• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А40-113896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Вереса С..Г. по дов. от 01.09.10

от ответчика - Прашкович А.И. по дов. от 12.08.2011

рассмотрев 17 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант - М Лизинг"

на решение от 11.04.2011

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу «Атлант - М Лизинг» (ИНН:7716195949, ОГРН: 1027713004131)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Атлант - М Лизинг» (далее - ЗАО «Атлант - М Лизинг», ответчик) о взыскании 2 372 731 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору № 32 - 5/8 - 07 от 19.03.2008 г., из которых 2 104 014 руб. 89 коп. - основной долг, 266159 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 556 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2240 571 руб. 62 коп., из которых 2 104 014 руб. 89 коп. - основной долг, 134 000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 556 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 863 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Определением от 06.06.2011 суд апелляционной инстанции отказал ЗАО «Атлант - М Лизинг» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение норм процессуального права - статьи 49, 125, 170 АПК РФ, нарушение норм материального права - статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Считая вынесенный по делу судебный акт законным, истец в отзыве просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (далее - истец, кредитор) и ЗАО «Атлант - М Лизинг» был заключен кредитный договор от 19.03.2008 № 32 - 5/8 - 07, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 975 000 руб. 00 коп. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств по договорам купли - продажи, указанным в приложении № 2 к настоящему договору на срок по 28.02.2011 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил денежные средства в общей сумме 8 975 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика (согласно распоряжению на перечисление кредитных средств от 19.03.2008 и платежному поручению от 19.03.2008 № 0003049).

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик не оплатит любую задолженность по договору в срок.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком, предусмотренным в п. 2.10 кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита: 28.02.2011.

Согласно п. 5.1.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик неоднократно (28.09.2009, 28.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 28.01.2010, 01.03.2010, 29.03.2010, 28.04.2010, 28.06.2010, 28.07.2010) допускал просрочку по уплате основного долга и процентов (согласно выписке о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 20.08.2010), и задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 04.04.2011 составила 2 104 014 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплаты неустоек № 27 - 12994 от 31.08.2010. Указанное требование получено представителем ответчика 31.08.2010.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия просрочки и задолженности ответчика перед истцом документально подтверждены, кроме того, суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет иска и признал его правомерным, соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд, отклоняя довод ответчика о неправомерном расчете иска, признал расчет ответчика не соответствующим условиям договора и документально не подтвержденным.

Суд первой инстанции установил, что истцом отнесены платежи в счет погашения неустоек в том случае, когда задолженность по кредиту и плановым процентам отсутствовала.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 16, 49,65, 69, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 319, 330, 333, 421, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отнесении платежей в счет погашения неустоек в том случае, когда задолженность по кредиту и процентам отсутствовала, так как они должны были засчитываться в счет ближайших по срокам платежей по погашению кредита, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом оценки судом первой инстанции, данный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, а именно удовлетворение ходатайств истца об изменении размера исковых требований в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, поскольку наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, направления истцом в адрес ответчика указанного заявления и отсутствие возражений ответчика на данное заявление не препятствует рассмотрению судом ходатайств, поданных в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют указания периодов начисления взыскиваемых сумм подлежит отклонению, поскольку истцом при подаче иска в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ были представлены подробные расчеты взыскиваемых сумм с указанием периодов начисления.Кроме того, истец, заявляя ходатайство об изменении размера исковых требований, представил суду подробный расчет с обоснованием изменения взыскиваемых сумм и с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение определения суда от 14.02.2011.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу № А40 - 113896/10 - 133 - 1001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Л.М. Барабанщикова

     Судьи
   И.А. Букина

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-113896/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте