ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А40-114163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ситник Г.В. ген. директор приказ №1 от 01.01.11; паспорт

от заинтересованного лица Бурняшов В.Е. дов - ть от 08.08.11 №05 - 19/31798

рассмотрев 30 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №13 по г. Москве

на решение от 15.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от  24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Мегадом"

о признании недействительными решений

к ИФНС России №13 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегадом" (ИНН 7709517232, ОГРН 1037739992399) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14 мая 2010 года № 395 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление)  от 13 июля 2010 года № 21 - 19/073428.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14 мая 2010 №395 признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 13 июля 2010 года №21 - 19/073428 отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008 инспекцией принято решение от 14 мая 2010 №395 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 4 289 001 рубль, заявителю доначислен налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 23 367 852 рубля, начислены соответствующие пени на сумму 6 922 726 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве  от 13 июля 2010 №21 - 19/073428 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что расходы общества по приобретению товара у ООО "Бизнес Универсал", ООО "МегаПро", ООО "Спецстрой", ООО "Стройгрупп" являются экономически не оправданными, соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам неправомерны, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм - однодневок; не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сделки, заключенные с указанными контрагентами противоречат деловым целям, направлены не на достижение результатов предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности  оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бизнес Универсал", ООО "МагаПро", ООО "Спецстрой", ООО "Стройгрупп", соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 №129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено приобретение заявителем у указанных организаций материалов, что подтверждается договорами, соответствующими товарными накладными, счетами - фактурами, представленными в материалы дела и в налоговый орган.

Факт поступления денежных средств за поставленный товар от заявителя на счета ООО "Бизнес Универсал", ООО "МагаПро", ООО "Спецстрой", ООО "Стройгрупп" налоговым органом не оспаривается.

Реальность сделок подтверждается реализацией обществом товара, поставленного указанными контрагентами, конечным покупателям в период 2007 - 2008 годы и поступлением от покупателей оплаты за поставленные товары на расчетный счет общества, что следует из первичных документов, банковских выписок.

Реализация обществом товара конечным покупателям обусловлена основной его деятельностью - оптовой торговлей (металлопрокат).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности учета в составе расходов затрат, понесенных в связи с приобретением металлопроката у вышеназванных контрагентов и принятии к вычету уплаченных им сумм НДС.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года №329 - О, и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу №А40 - 114163/10 - 90 - 621 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №13 по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка