• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А40-114173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шуваров Р.Р. по дов. от 31.12.2010 № 01/07 - 262

от ответчика - адвокат Олейник В.Д. (рег. № 77/6475) по дов. от 10.05.2009 № 04/05 - 09

рассмотрев 31 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БАУЭР»

на постановление от 11.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (ИНН: 7730078186)

о взыскании 2800000 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауер» (далее - ООО «Бауер») о взыскании 2800000,00 рублей однократной денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьей 1225, 1252, 1473, 1474, 1477, 1479, 1481, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Решением от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, а именно: большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям), в то время как ответчик осуществлял оптовую продажу товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

Постановлением от 11 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Бауер» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскано 1500000 рублей. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные) на момент реализации последних ООО «Бауер».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бауер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. По мнению заявителя, исключительные права истца на товарный знак нарушены не были, поскольку последним названные права были зарегистрированы лишь в мае 2009 года, т.е. после начала поставок товара маркированного спорными товарными знаками в январе 2007 года, в связи с чем, не может являться разумным балансом интересов сторон и размер присужденной денежной компенсации.

Представитель ООО «Бауер» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «КАМАЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарных знаков с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом КAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству № 380303 с приоритетом от 07 февраля 2008 года в отношении товаров 28 класса МКТУ - автомобили (игрушки), модели транспортных средств уменьшенные, с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом КАМАZ в латинской транскрипции по свидетельству № 35 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, со словесным элементом - КАМАЗ выполненный в русской транскрипции по свидетельству № 375533 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшены; словесный элемент - КАМАЗ выполненный в русской транскрипции, по свидетельству № 37 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; словесный элемент в латинской транскрипции - KAMAZ выполненный в латинской транскрипции, по свидетельству № 375534 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные); словесный элемент - KAMAZ выполненный в латинской транскрипции, по свидетельству № 36 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; изобразительный элемент в виде бегущей лошади по свидетельств у № 375535 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

Использование ООО «Бауер» путем продажи металлических моделей с элементами из пластика а/м «КАМАЗ» - «миксер», «автоцистерна», «самосвал», упакованных в картонные коробки, на которых имеются записи о том, что модели произведены в Китае «Ваuег International», по мнению истца, является нарушением его исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, поскольку названные товары маркированы обозначениями, которые тождественны и сходны до степени смешения с товарными знаками КАМАЗ и KAMAZ, зарегистрированными истцом по свидетельствам №№ 380303, 375533, 375534, 375535, 35, 36, 37.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, по смыслу названных норм права, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключительное право на использование товарных знаков КАМАЗ и KAMAZ, в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные) возникло у истца с момента подачи заявки на государственную регистрацию права на товарные знаки, т.е. с 29 декабря 2007 года.

Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что правовая защита истца в отношении товаров 28 класса МКТУ наступила только с момента государственной регистрации права на товарный знак, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на январь 2007 года (время начала поставок игрушек) ОАО «КАМАЗ» не являлся правообладателям спорных товарных знаков в отношении товаров 28 класса МКТУ, а ООО «Бауер» могло узнать о регистрации истцом прав на спорные товарные знаки лишь после публикации соответствующих сведений, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку частью 1 статьи 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Бауер», как добросовестный участник гражданского оборота, реализуя продукцию, маркированную общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, должно было проявить должную степень осмотрительности.

В силу части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт реализации товара, маркированного спорными товарными знаками по свидетельствам №№ 380303, 375533, 375534, 375535, сумма компенсации в размере 1500000 рублей, определенная судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы ООО «Бауер» о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 1492 - 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли свое подтверждение при проверке судом кассационной инстанции законности обжалуемого постановления.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А40 - 114173/10 - 26 - 956 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бауер» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.А. Букина

     Судьи

     Л.В. Бусарова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-114173/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте