ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А40-114283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Руднев К.Н. - доверенность б/н от 02.06.11,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу истца - ООО «Инстрой»

на решение от 04.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО «Инстрой»

к ООО Мост - Смена,

о взыскании 15 568 706 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост - Смена» (далее - ООО «Мост - Смена», ответчик) о взыскании 12 866 914 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 835 115 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2009г. по 12.09.2010г. и 1 866 676 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2009г. по 20.11.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Мост - Смена» в пользу ООО «Инстрой» 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 12 103 (двенадцать тысяч сто три) руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части уменьшения неустойки и взыскать неустойку в полном размере.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов истец указывает на отсутствие доказательств и конкретных обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о явной несоразмерности неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.05.2009г. ООО «Инстрой» (генподрядчик) и ООО «Мост - Смена» (подрядчик) заключили договор подряда №10 - СБу/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно - монтажных работ по благоустройству территории многофункционального торгового центра в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Заявляя иск о взыскании с ООО «Мост - Смена» в пользу ООО «Инстрой» 12 866 914 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 835 115 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2009г. по 12.09.2010г. истец ссылался на то, что поскольку в договоре оговорен срок окончания его действия, обязательства сторон, по его мнению, прекращены.

Отказывая в удовлетворении требования в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из недоказанности истцом факта расторжения им договора с ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем сделали вывод о том, что неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у ответчика не возникло.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 1 866 676 руб. 71 коп за период с 01.10.2009г. по 20.11.2009г. за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Расчет неустойки истца признан судебными инстанциями правильным и требование обоснованно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, уменьшил заявленную истцом неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Довод истца о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий закону, поскольку из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263 - О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу № А40 - 114283/10 - 32 - 1007 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка