• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А40-114378/10-99-621

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Данилина О.В., дов. от 23.08.2011, Клименкова Т.М., дов. от 23.08.2011, Каменец А.П., дов. б/н от 07.12.2010

от ответчика - Бурняшов В.Е., дов. от 08.08.2011 №05 - 19/31798,

рассмотрев 23.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №13 по г.Москве

на решение от 18.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 10.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Белорусская техника»

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России №13 по г.Москве,

установил:

Закрытое акционерное общество «Белорусская техника» (ИНН 7713119682, ОГРН 1027739803431) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве от 27.04.2010 №15 - 14/3097 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России №27 по г.Москве проводит доводы, повторяющие выводы оспариваемого решения о неправомерном принятии обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

ЗАО «Белорусская техника» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает законными и обоснованными обжалуемые решение и постановление, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России №13 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Белорусская техника» уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой 27.04.2010 приняты решения №15 - 14/3097 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №15 - 14/848 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», утверждённые решением УФНС России по г.Москве от 16.07.2010 №21 - 19/075182.

В рамках настоящего дела ЗАО «Белорусская техника» оспаривается решение ИФНС России №13 по г.Москве от 27.04.2010 №15 - 14/3097, в соответствии с которым оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, истребованных при проведении налоговой проверки, ему предложено уплатить недоимку по налогу, начисленные суммы пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4.426 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 66.401 руб. и начисления пеней в размере 1.509 руб. 55 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и, соответственно, об отказе в возмещении из бюджета суммы налога, заявленной к уменьшению в представленной декларации.

Признавая в указанной части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России №13 по г.Москве при проведении камеральной проверки установлено, что ЗАО «Белорусская техника» в нарушение Правил ведения учёта полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Векос» при приобретении тракторной техники Минского тракторного завода, на основании дубликатов счетов - фактур №2202 - 1 от 22.01.2007 и №0902 - 1 от 06.02.2007.

По утверждению инспекции, указанные дубликаты счетов - фактур таковыми не являются, поскольку информацию и сведения первоначально выставленных счетов - фактур не дублируют, а являются новыми созданными документами. Кроме того, контрагентом заявителя фактически выданы дубликаты документов, которые не существуют и никогда не существовали, в связи с их подписанием неустановленным лицом.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по окончании выездной налоговой проверки и вынесения решения заявитель обратилось к ООО «Векос» с просьбой дать разъяснения относительно подписания счетов - фактур и внести исправления в части подписи уполномоченными лицами, восстановить утерянные после проверки счета - фактуры.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета - фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счёт - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как правильно указано судами, дубликаты счетов - фактур №2202 - 1 от 22.01.2007 и №0902 - 1 от 06.02.2007 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте», так как содержат все обязательные реквизиты.

Следовательно, условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.

Налоговый орган установленные судами обстоятельства, как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе, не отрицает.

Кроме того, судами установлено, что действия общества по приобретению у ООО «Векос» тракторов «Беларусь» обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), налоговая выгода является обоснованной, так как получена в результате реальных хозяйственных операций, подтверждённых надлежащими первичными документами (договором, накладными, актами приёмки передачи, счетами - фактурами, паспортами самоходных машин, информацией о движении товара по цепочке поставщиков и другими), а также проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки.

Достаточных и убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на показания Михеевой Е.Г., изложенные в протоколе допроса от 06.03.2009, согласно которым она никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО «Векос», в 2006 - 2007 годах не работала, информации о местонахождении организации не имеет, финансово - хозяйственные документы не подписывала, отклонена судами, в связи с непредставлением инспекцией указанного протокола в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела документы (свидетельство о заключении брака, копия паспорта, заявление), свидетельствующие о регистрации брака и смене фамилии Михеевой Е.Г. на Трусову Е.Г. и об отсутствии факта её допроса со стороны налогового органа 09.03.2009.

Также судами учтено, что дубликаты счетов - фактур подписаны действующим руководителем ООО «Векос», который подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО «Векос».

В оспариваемом решении налоговым органом также вменено нарушение обществом статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года обществом не произведена корректировка в разделе 3 (вычеты) на сумму налога в размере 1.037.177 руб. 55 коп. по аннулированному счёту - фактуре №2202 - 1 от 22.01.2007.

Однако, суды, применив положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указали на отсутствие у заявителя такой обязанности ввиду недопущения им ошибок, влекущих занижение налоговой базы.

Налоговым органом отказано заявителю в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров или отказа от них, по мотиву непредставления документов от контрагентов, подтверждающих отказ от товаров не позднее одного года с момента отказа.

Вместе с тем, на основании исследования представленных в материалы документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено представление обществом в подтверждение правомерности применения данных налоговых вычетов и, соответственно, соблюдение требований пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о незаконном отказе обществу в применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в необжалуемой налоговым органом части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу №А40 - 114378/10 - 99 - 621 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №13 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В.Коротыгина

     Судьи
    О.В.Дудкина

     В.А.Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-114378/10-99-621
КА-А40/9296-11
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте