ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А40-11452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» - неявка, извещено;

от ответчика: ООО «Инвест Групп» - Хлюстов П.В. и Баталова И.С. по дов. от 19.08.11;

от третьих лиц: ООО «Чайная планета» - неявка, извещено;  ООО «ТАНДЕМ» - неявка, извещено; ООО «САНТАНА - ГРУПП» - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;  ОАО «Банк внешней торговли» - неявка, извещено;  ЗАО «АКБ Инкаробанк» - неявка, извещено,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу  - ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» (истца)

на решение от  16 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от  03 мая 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА»

к ООО «Инвест Групп»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО «Чайная планета», ООО «ТАНДЕМ», ООО «САНТАНА - ГРУПП», Управление Росреестра по Москве, ОАО «Банк внешней торговли», ЗАО «АКБ Инкаробанк»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвест Групп» об истребовании от ответчика в пользу истца части здания (нежилых помещений) площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Никитская, д. 37, стр. 1, кадастровый номер объекта - 47680, ссылаясь на выбытие спорного имущества из владения Общества помимо его воли, поскольку договор купли - продажи от 14 ноября 2003 года № 1/КПП, подписан со стороны продавца - ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» лицом, занимавшим должность генерального директора на основании незаконного решения общего собрания участников, а сам этот договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего являются ничтожными и все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Решением от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 11452/07 - 50 - 105 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело № А40 - 11452/07 - 50 - 105 не пересматривалось.

Постановлением от 16 июня 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города  Москвы от 01 февраля 2010 года по делу № А40 - 11452/07 - 50 - 105 было  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение, как указал суд кассационной инстанции, явились противоречивость выводов суда первой инстанции и не установление им обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не приняли во внимание судебные акты по другим делам № № А40 - 59398/04 - 81 - 163 и  А40 - 61673/04 - 104 - 164 Арбитражного суда города Москвы, вступившие в законную силу.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, а именно истец в обоснование заявленных исковых требований указал на положения ст. 53, 166, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56 - 61 т. 12).

Решением от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 11452/07 - 50 - 105 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 11452/07 - 50 - 105  было оставлено без изменения.

По делу № А40 - 11452/07 - 50 - 105  поступила кассационная жалоба от истца - ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА», в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА», третьи лица - ООО «Чайная планета», ООО «ТАНДЕМ», ООО «САНТАНА - ГРУПП», Управление Росреестра по Москве, ОАО «Банк внешней торговли», ЗАО «АКБ Инкаробанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО «Инвест Групп» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ - А40/9212 - 11 - П - Д3 от 22 августа 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик - ООО «Инвест Групп» в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Помимо этого суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от истца - ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 31 августа 2011 года на 12 часов 05 минут на более поздний срок (вх. КГ - А40/9212 - 11 - П - Д4 от 31 августа 2011 года 09 часов 40 минут).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание возражения представителей ответчика, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу № А40 - 11452/07 - 50 - 105, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Инвест Групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40 - 59398/04 - 81 - 163 (по иску Блокк Л.А. к ООО «Салон - парикмахерская «Кудесница», ООО «Чайная планета», третьи лица: ООО «Инвест - групп», ООО «Тандем», ООО «САНТАНА - ГРУПП» о признании недействительным договора купли - продажи от 14 ноября 2003 года  № 1/КПП), оставленным без изменения постановлениями от 08 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 28 октября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в признании недействительным договора купли - продажи от 14 ноября 2003 года № 1/КПП заключенного между ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» и ООО «Чайная планета» из - за недоказанности Блокк Л.А. - участником ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» доводов о том, что оспариваемый договор являлся для Общества крупной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 года по другому делу № А40 - 61673/04 - 104 - 164, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа отказано в признании недействительным договора купли - продажи от 14 ноября 2003 года № 1/КПП между ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» и ООО «Чайная планета» как притворной сделки и совершенной с нарушением установленных требований к форме сделки купли - продажи недвижимости, а также в связи с ненадлежащим определением предмета оспариваемой сделки.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, истец - ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» указывает на то, что он является законным собственником спорного имущества, а также на то, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другим делам № № А40 - 59398/04 - 81 - 163 и  А40 - 61673/04 - 104 - 164, вступившие в законную силу, исходя из конституционно - правового смысла рассматриваемых норм, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6 - П, судебно - арбитражной практикой, сложившейся по данному вопросу (в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года № 9035/09, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № ВАС - 16566/09), суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам:

-   истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него право на спорные помещения и право на истребование помещений у законного покупателя, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, который является законным покупателем спорных помещений;

-   на момент совершения сделки полномочия генерального директора Гирина А.Г. являлись действительными, в связи с чем, оснований полагать, что договор купли - продажи от 14 ноября 2003 года заключен неуполномоченным лицом не имеется.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам № № А40 - 59398/04 - 81 - 163 и А40 - 61673/04 - 104 - 164, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года № 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно - арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года№ 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 11452/07 - 50 - 105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Салон - парикмахерская КУДЕСНИЦА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка