ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-114711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 4 августа 2011 года,

от Инспекции - Яковлев Дмитрий Игоревич, удостоверение, доверенность от 1 декабря 2010 года

рассмотрев  29 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России № 15 по городу Москве

на определение  от 27 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 1 июля 2011  г.

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век»

об обязании возместить НДС за сентябрь 2007 года и направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства

к ИФНС России № 15 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции в новый век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к ИФНС России № 15 по городу  Москве об обязании возместить сумму НДС за сентябрь 2007 года в размере 10 539 240 руб. путем возврата на расчетный счет, а также об обязании направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства на возврат указанной суммы.

Определением от 29 сентября 2010 года суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29 ноября 2010 года. В порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию суд обязал налоговую инспекцию представить мотивированный отзыв. Из представленного в материалы дела отзыва, следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение. В деле отсутствуют материалы по указанной налоговой проверке.

Определением от 29 ноября 2010 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 18 января 2011 года. Суд обязал налоговый орган провести сверку расчетов по обязательствам ЗАО «Инвестиции в новый век» перед бюджетом.

В судебном заседании от 18 января 2011 года суд обязал налоговый орган  представить надлежащим образом заверенную копию решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации заявителя по НДС за сентябрь 2007 года, карточку лицевого счета по НДС за период с 1 сентября 2007 года по настоящее время, заключение относительно полноты и комплектности представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2011 года,  представители налоговой инспекции в судебном заседании участвовали и пояснили, что решение по камеральной налоговой проверке принято, в настоящем судебном заседании представить его не могут (л.д. 131 том 2). Дело отложено на 10 марта 2011 года.

Определением от 10 марта 2011 года , в связи с непредставлением налоговым органом запрашиваемых документов, суд повторно обязал инспекцию представить надлежащим образом заверенную копию решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации заявителя по НДС за сентябрь 2007 года; карточку лицевого счета по НДС за период с 1 сентября 2007 года по настоящее время; заключение относительно полноты и комплектности представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. В определении указано, что истребованные судом документы должны быть представлены в суд не позднее 10 апреля 2011 года.  Кроме того, в определении содержится разъяснение сторонам, что в случае неисполнения требований суда будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии со статьями 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело отложено на 27 апреля 2011 года.

Поскольку  в указанный судом срок налоговый орган запрашиваемые документы не представил, Арбитражный суд города Москвы вынес 27 апреля 2011 года определение о наложении на налоговую инспекцию судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года определение Арбитражного  суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения.

Суд, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений представителя инспекции, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения и постановления судов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей. В пункте 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учел, что налоговым органом причины непредставления истребуемых судом документов не обоснованы, и суд обоснованно признал причины непредставления конкретных документов неуважительными и правомерно наложил на ответчика судебный штраф в порядке и в размере, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия камеральной налоговой проверки не лишает налоговый орган обязанности предусмотренной частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по делу № А40 - 114711/10 - 114 - 655 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 15 по городу Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка