ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-115502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября  2011  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Власенко Л.В.,

судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Качукаева К.Н. (дов. от 14.01.11 г.),

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев  05 сентября  2011 г.  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ШАЛЛЕР», истца,

на решение от 18 февраля  2011 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 21 июня  2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

по иску ЗАО «ШАЛЛЕР»

о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за поставленное и смонтированное оборудование

к индивидуальному предпринимателю Михайлову О.Г., ООО «Сайгона»

третье лицо - ООО «ШАЛЛЕР - Москва»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ШАЛЛЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Геннадьевичу (далее - Ответчик - 1, ИП Михайлов О.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Сайгона» (далее - Ответчик - 2, ООО «Сайгона») о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в размере 38 706,22 Евро.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ШАЛЛЕР - Москва».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что принятые по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец мотивирует жалобу тем, что судебными инстанциями неправильно применены нормы права в отношении сложившихся между сторонами подрядных отношений. Также приводится довод о том, что третье лицо правомерно уступило истцу возникшую задолженность Ответчика - 2 в соответствии с договором уступки права требования. Истец в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судов о том, что оборудование, которое подлежало передаче Ответчику - 1, и оборудование, смонтированное Ответчиком - 2, не является одним и тем же оборудованием.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между Ответчиком - 1 и третьим лицом заключен контракт № 0409208747, по условиям которого третье лицо (продавец) продало, а Ответчик - 1 (покупатель) купил на условиях DDP склад продавца в г. Дедовске Московской области оборудование, поставляемое из Австрии согласно Приложению № 1 (Спецификация) к контракту.

Согласно Спецификации подлежало поставке покупателю оборудование - инъектор B1 - 152 - CVSP с центробежным насосом стоимостью 55 964,41 Евро, а также предусмотрен шеф - монтаж и технический ввод в эксплуатацию стоимостью 900 Евро.

Согласно ст.  4 контракта оборудование, проданное по  контракту, должно быть поставлено покупателю DDP склад продавца в г. Дедовск Московской области не позднее 3 - х недель с момента вступления настоящего контракта в силу и при условии поступления предоплаты согласно пункту 5.2. и платежа, предусмотренного пунктом 5.3. контракта.

В декабре 2009 года (3 - го и 23 - го) Ответчиком - 1 третьему лицу  перечислены 28 393, 78 Евро.

По товарной накладной №  7391 от 28.12.2009 оборудование третьим лицом отпущено водителю Буза В.Н.

В материалы дела представлена копия отчета по монтажу и сервисному обслуживанию инъектора, в соответствии с которым 29 - 30.12.2009 произведен монтаж и запуск в эксплуатацию инъектора, покупателем указан ИП Михайлов О.Г., грузополучателем ООО «Сайгона».

31.12.2009 третье лицо заключило договор уступки права требования, которым уступило истцу все права, принадлежащие ООО «ШАЛЛЕР - Москва» на основании договора поставки № 04090208747 от 28.12.2009 г., заключенного с ИП Михайловым О.Г.

В связи с изложенным, истец полагает, что у ответчиков возникло обязательство солидарно выплатить сумму, составляющую разницу между стоимостью оборудования  и суммой оплаты, произведенной Ответчиком - 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего:

- договор в части выполнения шеф - монтажа и технического ввода в эксплуатацию оборудования нельзя признать заключенным, поскольку в нем не содержится существенных условий для договоров данного вида (о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, п. 1 ст. 708 ГК РФ);

- ИП Михайлов О.Г. инъектор не получал, доверенностей на право его получения никому, в том числе водителю Буза В.Н., не выдавал, истцом эти обстоятельства не доказаны;

- ООО «Сайгона» стороной по договору поставки не являлось, а истцом не доказано, что оборудование, которое подлежало передаче  предпринимателю, и оборудование, смонтированное у ООО «Сайгона», является одним и тем же, поскольку в товарной накладной номер инъектора не указан.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать эти выводы ошибочными.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что судебные инстанции не оценили сложившиеся между третьим лицом и Ответчиком - 2 подрядные отношения.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции определил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором поставки.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской федерации начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.

Поскольку в договоре и спецификации к нему не содержится условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор в части выполнения подрядных работ нельзя признать заключенным.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что в статье ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нет прямого указания о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, противоречит действующему гражданскому законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо правомерно уступило истцу возникшую задолженность ООО «Сайгона» в соответствии с договором уступки права требования, в связи с чем с Ответчика - 2 подлежит взысканию спорная задолженность, подлежит отклонению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Сайгона» не является стороной контракта, заключенного сторонами, соответственно, не может выступать обязанной стороной по договору поставки, права требования по которому перешли к истцу на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что, не являясь должником третьего лица в рамках договора поставки, ООО «Сайгона» не может отвечать и перед новым кредитором по договору уступки права требования от 31.12.2009 г.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств спора о том, что оборудование, которое подлежало передаче ИП Михайлову О.Г. и смонтированное ООО «Сайгона», является одним и тем же оборудованием, а также о том, что перечисленные ИП Михайловым О.Г. денежные средства свидетельствуют об одобрении Ответчиком - 1 действий третьего лица по передаче оборудования иному лицу, подлежат отклонению, поскольку  не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное оборудование как объект гражданских прав обладает не только родовыми, а индивидуально - определенными признаками.

Между тем, если в отчете по монтажу указан номер установленного инъектора (т. 1 л.д. 63), то в товарной накладной номер отпущенного инъектора не указан.

Совпадение лишь по родовым признакам (указание типа машины) не позволило судам идентифицировать инъектор, смонтированный у ООО «Сайгона», с инъектором, переданным третьим лицом по товарной накладной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, также подлежит отклонению. Истец считает, что у ответчиков совпадает вид деятельности, поэтому нельзя исключить тесное сотрудничество и приобретение ООО «Сайгона» оборудования через ИП Михайлова О.Г.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется. Эти доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 288 АПК РФ нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня  2011 г. по делу № А40 - 115502/10 - 136 - 321 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ШАЛЛЕР» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка