• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-115964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от Истца: Бойко О.А. по дов. от 10.03.2011

от Ответчиков: от ООО «Рисайкл Пак» - Шубаро Н.С. по дов. от 01022011,

от ООО «Тетра Пак» - Лысенко О.В. по дов. от 01.01.2011, Зеленин А.Д. по дов. от 01.01.2011

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тетра Пак»

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рисайкл Пак» (ИНН: 7731557255, ОГРН: 106776076275), закрытому акционерному обществу «Тетра Пак» (ИНН: 7731557255, ОГРН: 1027739470439)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рисайкл Пак» (далее - ООО «Рисайкл Пак»), Закрытому акционерному обществу «Тетра Пак» (далее - ЗАО «Тетра Пак») о взыскании денежных средств в размере 168 473 883,09 рублей, из которых: 149 686 515,07 рублей - задолженность по кредиту, 15 954 968,18 рублей - задолженность по процентам по кредиту, 2 832 399,84 рублей - задолженность по уплате пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору № 162 - 810/07ю ДЗ - 1 о залоге.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком - ООО «Рисайкл Пак» обязательств по Договору об условиях среднесрочного кредитования от 17.05.2007 № 162 - 810/07ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рисайкл Пак» в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕС БАНК» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 166 641 483 руб. 25 коп., из которых: 149 686 руб. 07 коп. - задолженность по кредиту, 15 954 968 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 900 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 100 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Рисайкл Пак», заложенное по Договору № 162 - 810/07ю ДЗ - 1 о залоге имущества, находящееся по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 1, перечисленное в приложении №1 к Договору № 162 - 810/07ю ДЗ - 1, определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по Договору № 162 - 810/07ю ДЗ - 1 о залоге в размере 25 983 375,60 рублей; установлен способ его реализации. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Рисайкл Пак» о взыскания неустойки и к ЗАО «Тетра Пак» об обращения взыскания на имущество по Договору № 162 - 810/07ю ДЗ - 1 о залоге имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ЗАО «Тетра Пак» об обращении взыскания на предмет залога по Договору № 162 - 810/07ю ДЗ - 1 о залоге. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ЗАО «Тетра Пак» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о залоге и финансовой аренде, сделан неверный вывод о выбытии из владения залогодателя предмета залога.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Тетра Пак»настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Рисайкл Пак» поддержал доводы жалобы. ПредставительАКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считаяего законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 17.05.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Рисайкл Пак» был заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования № 162 - 810/07ю в редакции дополнительных соглашений.

В период с 17.05.2007 по 07.09.2010 Банк в рамках открываемых кредитных линий предоставил Заемщику кредит на общую сумму 155 530 000 руб.

Рассматривая дело по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из факта нарушений Заемщиком условий договора по возврату денежных средств, применив статьи 309, 310, 314, 333, 334,337,348,349,350,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком договора между Истцом (залогодержатель) и Ответчиком ООО «Рисайкл Пак» (залогодатель) заключен Договор от 26 мая 2008 года № 162 - 810/07ю ДЗ - 1 о залоге имущества, в соответствии с п.7.1 которого залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2008 между ЗАО «Тетра Пак» (Лизингодатель, Ответчик - 2) и ООО «Рисайкл Пак» был заключен Договор возвратного лизинга с правом выкупа № L08244, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Лизингополучателя по Контракту на продажу оборудования № Е08246 имущество и передал его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату для предпринимательских целей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из приложения № 1 к Договору лизинга, предметом Договора лизинга является, в том числе, имущество, находящееся в залоге у Банка: сортирующий барабан TLR/5 - 5 (заводской (серийный) номер 10846), Насос откачки из гидроразбивателя (заводской (серийный) номер 100053754), Насос подачи на грубое сортирование (заводской (серийный) номер 100053757), Шнек - пресс IP - 10 (заводской (серийный) номер 357).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия письменного согласия АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) на отчуждение залогодателем заложенного имущества и о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, о праве на обращение взыскания на предмет залога, правильно применив статью 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. На основании статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164 - ФЗ в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «Тетра Пак» является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», неоснователен.

Судом апелляционной инстанции правильно указано о недоказанности ЗАО «Тетра Пак» что, приобретая имущество, ему не было известно о том, что имущество является предметом залога в банке.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о залоге и финансовой аренде (лизинге), а именно, возможность в данной ситуации обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Тетра Пак", находящееся в залоге АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору № 162 - 810/07 ю ДЗ - 1, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил статьи 337, 348, 349, 350, 351, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28.1 Федерального закона «О залоге», указав о необходимости соблюдения при реализации заложенного имущества требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом в связи с отсутствием указания в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» порядка реализации заложенного имущества судом апелляционной инстанции правомерно установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов на основании статьи 28.1 Федерального закона «О залоге».

Заявитель не приводит нормативно - правого обоснования незаконности данной позиции суда. Указание заявителем на наличие судебной практики по аналогичным делам, которой не соответствует позиция, изложенная в оспариваемом судебном акте несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в названных заявителем судебных актах, отличны от обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу № А40 - 115964/10 - 97 - 985 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
    Л.М. Барабанщикова

     Судьи
   И.А. Букина

     Л.В. Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-115964/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте