• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-116563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 1024701893336): Анохин Кирилл Юрьевич, - доверенность от 01.02.2011 №85 - 11; Денискина Ольга Сергеевна, - доверенность от 03.12.2010 № 853 - 10; Смагин Андрей Викторович, - доверенность от 03.12.2010 № 857 - 10; Новосёлов Дмитрий Евгеньевич, - доверенность от 24.03.2011 № 157 - 11; Москвитин Олег Андреевич, - доверенность от 18.08.2011 № 395 - 11;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г.Москва, ОГРН 1047796269663): Романенкова Ирина Игоревна, - доверенность 10.05.2011 № ИА/17905;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (г.Сургут, ОГРН в материалах дела не содержится): Григорченко Ольга Викторовна, - доверенность от 06.07.2011;

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ» (г.Нижний Новгород, ОГРН в материалах дела не содержится): БудыкинОлег Николаевич, - доверенность от 02.12.2010 № ЕЛ - 152/д; Панченко Юрий Владимирович, - доверенность от 17.01.2011 № ЕЛ - 10д;

Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 1027700201352): ПанаринаЕвгения Александровна, - доверенность от 10.06.2011 № 01 - 72,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2011 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 05.08.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 110/94 - 10 и выданного на его основании предписания;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ», Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.08.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 10/94 - 10 и выданного на его основании предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ», Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Решением от 28.01.2011 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Требования о проверке законности постановления от 26.04.2011 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы приведены две группы доводов: вывод апелляционного суда о том, что условие договоров об обращении в ФСТ России за установлением платы за технологическое присоединение в зависимости от подписания ОАО«Тюменьэнерго» дополнительного соглашения об авансировании соответствует законодательству Российской Федерации И. более того, что такое условие экономически обосновано для ОАО «ФСК «ЕЭС», а, следовательно, не является нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «Озащите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), основан на неправильном применении нормы материального права; вывод о правомерности, целесообразности и обоснованности пункта 4.5 договора технологического присоединения, предусматривающего право ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке изменить сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае нарушения ОАО «Тюменьэнерго» сроков оплаты, также основан на неправильном применении нормы права и не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу направлены всеми лицами, участвующими в деле. При этом ОАО «ФСК ЕЭС» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а ООО «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ», ОАО«Тюменьэнерго» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержаны. ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» вопрос о законности обжалуемого судебного акта оставлен на усмотрение суда.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.07.2011 в 09 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО «ФСК ЕЭС» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ООО «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ», представитель ОАО«Тюменьэнерго», каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» объяснил, что вопрос о законности обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 18.08.2011 на 17 часов 20 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 18.08.2011 в 17 часов 20 минут представители всех лиц, участвующих в деле, явились. При этом каждый из них объяснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность принятого ФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО«ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ» решения от 05.08.2010, согласно которому ОАО «ФСК «ЕЭС» признано нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оно навязывало ОАО«Тюменьэнерго» условия оферты договора от 23.07.2008 № 119/ТП - М8, условия договора от 21.04.2009 № 155 - ТП - М8, предусматривающие обращение в ФСТ России за установлением платы за технологическое присоединение в зависимости от подписания ОАО«Тюменьэнерго» дополнительного соглашения, а также о возможности одностороннего изменения ОАО «ФСК ЕЭС» сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения. Предметом судебных разбирательств являлась также и законность предписания, выданного на основании упомянутого решения, содержащего требования об изменении условий договора путем исключения названных условий.

Судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании заключенного 21.12.2007 с ООО «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ» договора № 22/50/ЛЭ - 252/07 на технологическое присоединение к электрической сети вновь вводимой в эксплуатацию ПС - 110/35/6 кВ «Новые Покачи» ОАО «Тюменьэнерго» 13.02.2008 подана заявка ОАО «ФСК ЕЭС».

ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «Тюменьэнерго» направлен проект договора № № 119/ТП - М8, содержащий в числе иных и пункт 4.5, предусматривающий возможность одностороннего изменения ОАО «ФСК ЕЭС» сроков договора, пункт 3.2, предусматривающий обязанность ОАО«Тюменьэнерго» уплатить ОАО «ФСК ЕЭС» авансовый платеж при отсутствии определенной в установленном нормативными актами порядке платы за технологическое присоединение, об обязанности ОАО «Тюменьэнерго» подписать дополнительные соглашения к основному договору, после чего у ОАО«ФСК ЕЭС» возникает обязанность обратиться в ФСТ России.

Направленный ОАО «Тюменьэнерго» протокол разногласий, согласно которому названные условия подлежали исключению из названного проекта договора ОАО «ФСК ЕЭС» отклонен. При этом упомянутый проект договора отозван, а работы по заявке прекращены.

ОАО «Тюменьэнерго» 10.02.2009 повторно подана заявка на технологическое присоединение и предложенный ОАО «ФСК ЕЭС» проект договора № 155/ТП - М8, содержавший те же условия, подписан без разногласий.

ОАО «ФСК ЕЭС» 28.08.2009 представлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 155/ТП - М8, а письмом от 08.10.2009 №М8/5/1332 ОАО «Тюменьэнерго» уведомлено, что до его подписания исполнение договора приостановлено.

ОАО «Тюменьэнерго» 06.11.2009 потребовало от ОАО «ФСК ЕЭС» возобновления соответствующих работ, подать в ФСТ России заявку на установление платы за технологическое присоединение подстанции «Новые Покачи».

ОАО «ФСК ЕЭС» направлен перечень мероприятий по договору №155/ТП - М8, содержавший, в том числе и предварительную стоимость их выполнения - 26,25 млн. руб. Определение мероприятий и стоимости явилось результатом совместного совещания ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Холдинг МРСК», в состав которого входит ОАО «Тюменьэнерго».

ОАО «Тюменьэнерго» 30.03.2010 в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1, в котором на основании информации, полученной от ОАО «ФСК ЕЭС», указана предварительная стоимость, скорректированы размер аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению и срок осуществления соответствующих мероприятий.

ОАО «ФСК ЕЭС» 14.05.2010 в адрес ОАО «Тюменьэнерго» направлен протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1, который ОАО «Тюменьэнерго» подписан. Согласно протоколу урегулирования разногласий скорректирован размер предварительной оплаты мероприятий по технологическому присоединению, исходя из полной стоимости мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 05.08.2010 и выдачи в тот же день предписания.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об удовлетворении предъявленного ОАО «ФСК ЕЭС» требования.

Законность постановления от 26.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, применив положения статьи 5 Закона о защите конкуренции, сославшись на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях», раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе, также пришел к выводу о том, что ОАО «ФСК ЕЭС» на рынке передачи электрической энергии, составной частью которого являются услуги по осуществлению технологического присоединении, занимает доминирующие положение.

С этим выводом ОАО «ФСК ЕЭС», как пояснил представитель названной организации в суде кассационной инстанции, несогласно, однако в установленном процессуальным законом порядке кассационная жалоба на мотивировочную часть постановления апелляционного суда не подавалась.

Выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемых решения, предписания основаны на применении положений пункта 3 части1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также положений пунктов 16, 17, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции от 14.02.2009 № 118), положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что включение в договоры условия об обращении ОАО «ФСК ЕЭС» в ФСТ России за установлением платы за технологическое присоединение после подписания ОАО «Тюменьэнерго» дополнительного соглашения обусловлено тем, что до момента утверждения ФСТ России тарифов на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ОАО «ФСК ЕЭС» будет нести расходы по осуществлению мероприятий, связанных с этим присоединением. При отсутствии утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов соответствующего тарифа (платы) допускается установлением такой платы по соглашению сторон. Согласно пункту 3.3. договора в случае, если ФСТ России установит размер платы за технологическое соединение отличное от определенного сторонами в дополнительном соглашении, указанном в пункте 3.2. договора, условия настоящего договора могут быть пересмотрены, что должно быть оформлено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Поэтому данное условие договоров не противоречит законодательству и не может быть признано невыгодным для ОАО«Тюменьэнерго», поскольку в итоге технологическое присоединение будет произведено по установленному уполномоченным государственным органом по регулированию тарифов (ФСТРоссии). Такое условие договора является экономически обоснованным для ОАО «Тюменьэнерго», поскольку до установления тарифов ФСТ России ОАО «ФСК ЕЭС» уже будет нести расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. ОАО «ФСК ЕЭС» не устанавливает размер платы за технологическое присоединение. В договоре № 155/ТП - М8 и дополнительном соглашении № 1 к нему ОАО «ФСК ЕЭС» предлагает для согласования ОАО «Тюменьэнерго» размер предварительных расходов на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Размер оплаты за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным государственным органом по регулированию тарифов.

По вопросу, связанному с наличием разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору № 155/ТП - М8 (сроки выполнения технических условий, размер предварительной стоимости услуг по технологическому присоединению), разногласия к дополнительному соглашению № 1 приняты в редакции, предложенной ОАО «Тюменьэнерго». Включение в договор условий о том, что полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения оформляются путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору, а момент обращения ОАО «ФСК ЕЭС» в ФСТ России для установления платы за технологическое присоединение определен как «не позднее 15 рабочих дней с даты согласования стоимости технологического присоединения путем подписания сторонами дополнительного соглашения», произведено ОАО «ФСК ЕЭС» в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не связано с наложением на ОАО «Тюменьэнерго» каких - либо неразумных ограничений и для ОАО «ФСК ЕЭС» это условие является экономически обоснованным.

Пунктом 4.5 договоров № 119/ТП - М8, № 155/ТП - М8, как установлено апелляционным судом, предусмотрена возможность изменения ОАО «ФСК ЕЭС» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в одностороннем порядке лишь в случае нарушения ОАО «Тюменьэнерго» сроков оплаты. Максимальный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не был ограничен. ОАО «ФСК ЕЭС» несет затраты на технологическое подключение, поэтому экономическая целесообразность названного условия договора, при нарушении срока оплаты, является очевидной и разумной.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решения, предписания основаны на применении положений пунктов 6, 16, 19, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила технологического присоединения).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Навязывать заявителю обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения, запрещается. Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям должен содержать, в том числе, мероприятия по технологическому присоединению, обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Окончательный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть согласован сторонами при заключении договора, и не может быть более 2 лет, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласованный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.04.2009№ 155/ТП - М8, как установлено судом первой инстанции, не превысил 2 года. Однако пункты 4.5 договоров № 119/ТП - М8 и № 155/ТП - М8 предусматривают возможность изменения данного срока в одностороннем порядке в случае нарушения ОАО «Тюменьэнерго» сроков оплаты. Ссылка на возможность изменения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в одностороннем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежит отклонению по мотиву несостоятельности, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма права, регулирующая возникшие правоотношения.

Сославшись на подпункт «д» пункта 16 Правил технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за технологическое присоединение на момент заключения договора должен быть установлен компетентным органом. Сетевая организация в соответствии с пунктом 30 тех же Правил обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами государственной власти проектной документации, но не позже 9 месяцев с даты вступления в сетевую организацию заявки. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному расчету в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, пунктом 3.2 проекта договора № 119/ТП - М8 и от 21.04.2009№ 155/ТП - М8 предусмотрено оформление полной стоимости и порядка оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору. При этом момент обращения ОАО «ФСК ЕЭС» в ФСТ России для установления платы за технологическое присоединение определен как «не позднее 15 рабочих дней с даты согласования стоимости технологического присоединения путем подписания сторонами дополнительного соглашения». Следовательно, в данном случае установлен обратный порядок, согласно которому на контрагента возложена обязанность по подписанию дополнительного соглашения, содержащего размер платы за технологическое присоединение и только после этого предусмотрено обращение ОАО «ФСК ЕЭС» в ФСТ России за установлением платы, что, в том числе, исключает возможность проверки ОАО«Тюменьэнерго» экономической и технологической обоснованности ее размера и предварительных платежей.

Проверив довод ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что в обоснование оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на положения Правил технологического присоединения, которые на момент заключения договора не действовали, и, отклоняя этот довод по мотиву несостоятельности, суд первой инстанции исходил из того, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку соответствующие положения пунктов в результате принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 14.03.2009 № 118 не изменены и не утратили силу. Поэтому права и охраняемые законом интересы ОАО «ФСК ЕЭС» нельзя считать нарушенными.

Судом первой инстанции также учтено, что после подачи заявки на технологическое присоединение подстанции «Новые Покачи» ОАО «ФСК ЕЭС» направлена оферта договора, не согласившись с условиями которой ОАО«Тюменьэнерго» представило протокол разногласий. После не подписания ОАО «Тюменьэнерго» названного протокола заявка ОАО «ФСК ЕЭС» аннулирована, работы по заявке прекращены. На новую заявку получена ОАО«Тюменьэнерго» получена оферта договора с теми же условиями. Заключение договора было возможно только на условиях, предложенных ОАО«ФСК ЕЭС». Иное исключало возможность исполнения обязательств, взятых на себя ОАО «Тюменьэнерго» по договору, заключенному с ООО«ЛУКОЙЛ - Энергосети». На момент рассмотрения дела, как установлено в судебном заседании, технологическое присоединение к сетям вводимой в эксплуатацию ПС - 110/35/10 кВ «Новые Покачи» не произведено.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от26апреля 2011 года по делу № А40 - 116563/10 - 119 - 689 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставить в силе.

     Председательствующий

     судья  М.В. Борзыкин

     судья  В.А. Долгашева

     судья  А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-116563/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте