ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А40-116791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Клименко Ю.Г. - по доверенности от 21.12.2010 года

от ответчика - Родионова А.А., по доверенности от 18.02.2011 № Д11/7229;

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 13 января 2011 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12 мая 2011 года № 09АП - 5428/2011 - ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Коллегии адвокатов «ЩИТ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

к Департаменту имущества г.Москвы,

третье лицо - ГОУ СОШ с углубленным изучением английского языка № 1262 им. А.Н. Островского

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов «ЩИТ» обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании суммы 647 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 132 119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный между сторонами по делу договор аренды нежилого помещения не прошел государственную регистрацию, на данное помещение ответчик одновременно заключил договор аренды с другим лицом, спорный договор признан в судебном порядке незаключенным, решением суда по другому делу КА «ЩИТ» выселено из помещения меньшей площади, чем то, за которое истец по настоящему делу уплачивал за аренду, фактически истец занимал меньшую площадь, в связи с чем истец излишне оплатил за аренду помещения, а ответчик приобрел денежные средства по незаключенному договору, претензионное письмо о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено Государственное образовательное учреждение Средняя образовательная школа с углубленным изучением английского языка № 1262 имени А.Н. Островского, которое дало письменные пояснения по делу.

От Департамента имущества г.Москвы письменных возражений, отзыва по иску не поступило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2011 по делу № А40 - 116791/10 - 6 - 973 с Департамента имущества г.Москвы в пользу Коллегии адвокатов «ЩИТ» взыскана сумма 647 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 127 675 руб. 91 коп. процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2011 за № 09АП - 5428/2011 - ГК оставил судебное решение без изменения.

Департамент имущества г.Москвы считает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по уплате за аренду, однако оплачивал за помещения площадью 45,6 кв.м. полностью, кроме этого в деле не представлены доказательства неиспользования помещения площадью 21,1 кв.м. в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, с него не подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует факт пользования денежными средствами, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу КА «ЩИТ» ссылается на исполнение решения суда, необоснованность жалобы заявителя.

Представители от Департамента имущества г.Москвы, КА «ЩИТ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции по делу, не соглашаясь с противоположной стороной.

ГОУ СОШ № 1262 им. А.Н. Островского для разбирательства по делу не явилось.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела (л.д. 110 - 111 т.1), истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1.01.2007 по 31.12.2009.

Согласно расчету истца сумма перечисленных арендных платежей с учетом НДС за помещение площадью 45,6 кв.м., указанное в договоре, составляет 1 132 119 руб. 68 коп. Сумма арендной платы в спорый период за помещение, которое, как считает истец, он фактически занимал (19,5 кв.м.), должна быть 484 130 руб. 20 коп. с НДС. С учетом этого размер переплаченных платежей составляет 647 989 руб. 48 коп.

Ответчиком расчет истца не опровергнут.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом имущества г.Москвы и КА «ЩИТ» подписан договор от 5.05.2004 № 01 - 4487/04, по которому ответчик (арендодатель) обязался сдать, а истец (арендатор) обязался принять нежилое помещение общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Житная, дом 6, квартал 414 для размещения юридической консультации, срок действия договора с 1.01.2004 по 21.12.2008.

Право собственности на помещение зарегистрировано за городом Москвой.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 40 - 154543/09 - 77 - 891 указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, КА «ЩИТ» была выселена из помещений площадью 19, 5 кв.м., находящихся по вышеуказанному адресу, в выселении из помещений в остальной части (21,1 кв.м.) отказано, поскольку суду не представлено доказательств пользования лестничной клеткой и тамбуром.

Арбитражными судами установлено, что в спорный период истец по настоящему делу оплачивал арендные платежи исходя из площади 45,6 кв.м., однако фактически занимал помещения площадью 19,5 кв.м.

Уплаченная арендная плата за помещение площадью 21,1 кв.м. для арендодателя является необоснованно полученной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных судом обстоятельств по имеющимся в нем доказательствам, руководствуясь указанными нормами, арбитражные суды вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, которое не опровергают представленные сторонами доказательства, факты, установленные судами по другому делу, судебная коллегия пришла к выводу, что требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2011 года по делу № А40 - 116791/10 - 6 - 973 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка