• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-117502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Чекмачев Д.В., дов. от 14.09.2010 №02 - 03/05 - 9675

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по делу по иску Фонда социального страхования Российской Федерации (Москва, ОГРН 1027739443236)

к ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" (Москва, ОГРН 1027739339979)

о взыскании 2 692 107 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 602 612 руб. за нарушение сроков выполнения работ и неустойки в размере 1 089 45 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 14.10.09 г. № 294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Инжиниринг+Электроникс" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 200 000 руб. пени за нарушение сроков поставки, 100 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 294 на выполнение работ по обеспечению оснащения сетевой, телекоммуникационной и пользовательской инфраструктуры единого информационного пространства АС "Профессиональные риски" в части функций участников на федеральном, региональном уровнях и уровне хозяйствующего субъекта по вопросам аттестации рабочих мест, условий и охраны труда, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, оценки и управления профессиональными рисками.

В соответствии с п. 2.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы и приобрести товар, осуществить моделирование инфраструктуры, хранение товара с последующей передачей истцу в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы и товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 28 116 000 руб.

Пункты 4.1.5 и 6.5 государственного контракта устанавливают, что ответчик обязался передать истцу все необходимые документы, включая накладные, счета - фактуры, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты и другие документы, связанные с исполнением обязательств по контракту, а также: технический паспорт на товар на русском языке; инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) к товару на русском языке; товарную накладную; счет - фактуру в двух экземплярах, по одному для заказчика и исполнителя; копию сертификата соответствия товара, подлежащего сертификации, выданную уполномоченными органами (организациями); копию гарантийного талона производителя на товар, оформленного соответствующим образом, или иной документ, подтверждающий гарантийное обслуживание; отчет о выполненной работе, содержащий анализ и описание комплекта документов по созданию инфраструктуры; аналитический отчет, содержащий результаты моделирования и тестовой проверки функционирования инфраструктуры на стенде исполнителя; схема принципиальная автоматизированного рабочего места; схема монтажная автоматизированного рабочего места; инструкция по монтажу автоматизированного рабочего места; инструкция по эксплуатации автоматизированного рабочего места; акт приемки и передачи товара заказчику в двух экземплярах, по одному для исполнителя и заказчика.

В соответствии с п. 6.3 контракта, ответчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до осуществления передачи товара истцу обязан уведомить его о готовности передачи товара факсимильным сообщением.

Согласно с п. 8.5 контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, ответчик выплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от цены Контракта за каждый день просрочки.

Пункт 10.2 контракта устанавливает, что срок выполнения работ по контракту - до 01 ноября 2009 г.

Согласно Акту приема - передачи товара, товар был передан истцу 31 декабря 2009 г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 8.6 контракта, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 (пять десятых) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

На основании указанного пункта контракта истец начислил пени в размере 1 602 612 руб. за нарушение сроков выполнения работ и неустойки в размере 1 089 45 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277 - О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ до 200 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту - до 100 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу №А40 - 117502/10 - 57 - 199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В. Нечаев

     Судьи

     Л.А.Тутубалина

     Д.И.Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-117502/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте