ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-118094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮАО города Москвы - Хабарова Т.В. по дов. от 05.08.11 № 01 - 53 - 1521/11;

от ответчика:  ООО «ЛИГАТЕН»  - Свириденко В.В. по дов. от 29.04.11;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» - неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу  - ООО «ЛИГАТЕН» (ответчика)

на решение  от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Александровой Г.С.,

и на постановление от 16 мая 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО «ЛИГАТЕН»

о признании права отсутствующим,

третьи лица: ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ», Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 118094/10 - 157 - 997 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «ЛИГАТЕН» на объект площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Братеевская, вл. 21, корп.1А, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации № 77 - 01/30 - 032/2002 - 2136).

Постановлением  от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 118094/10 - 157 - 997  было оставлено без изменения.

По делу № А40 - 118094/10 - 157 - 997  поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «ЛИГАТЕН» в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «ЛИГАТЕН» указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ», Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года)  суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЛИГАТЕН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Префектуры ЮАО города Москвы  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» было зарегистрировано право собственности на объект площадью 119,7 кв.м, расположенный по адресу город Москва, ул. Братеевская, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 08 ноября 2000 года; основание для государственной регистрации - Акт ведомственной приемочной комиссии от 09 декабря 1995 года, утвержденный заместителем Префекта ЮАО города Москвы - л.д. 70 т. 1).

10 октября 2001 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы № 01 - 41 - 1040 «О переадресации временного торгового павильона ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» было утверждено изменение адреса (переадресация) ул. Братеевская, д. 23 временного торгового павильона ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» на адрес: ул. Братеевская, владение 21, корп. 1А.

Затем ООО «ЛИГАТЕН» было зарегистрировано право собственности на объект площадью 119,7 кв.м, расположенный по адресу город Москва, ул. Братеевская, владение 21, корп. 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 21 февраля 2002 года 77 АА 397216; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 77 - 01/30 - 032/202 - 2136; основание для государственной регистрации - договор купли - продажи б/н от 20 декабря 2001 года с ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» - л.д. 71 т. 1).

Префектура ЮАО города Москвы, полагая, что право собственности ООО «ЛИГАТЕН» на указанный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливается основания для государственной регистрации прав.

Кроме того, в ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно - арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на него не подлежало регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на то, что распоряжение Префекта ЮАО города Москвы и договор аренды земельного участка не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений ни ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» ни ООО «ЛИГАТЕН», что и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временного торгового павильона. Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что отношения сторон, вытекающие из договора от 20 декабря 2001 года, заключенного между ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» и ООО «ЛИГАТЕН», подлежат разрешению в самостоятельном порядке указанными лицами, в связи с чем, правовых оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика - ООО «ЛИГАТЕН» ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ», предусмотренных в ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЛИГАТЕН» о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку признает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован, нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержится в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года (л.д. 142 т. 2), что соответствует п. 8 ч. 2 ст. 155 и ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения данных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно - арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛИГАТЕН», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЛИГАТЕН» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что приложенные ответчиком - ООО «ЛИГАТЕН» к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к указанной кассационной жалобе под №№ 5 - 8, были возвращены ответчику на основании определения от 22 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 118094/10 - 157 - 997 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛИГАТЕН» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка