• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-118367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Стручкова Т.С. доверенность № 2296 от 10.08.2011,

от ответчиков: Государственное учреждение 43 Отдел капитального строительства Квартирно - эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. доверенность № 8 от 07.04.2011, открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" - извещен надлежащим образом, не явился, Войсковая часть 71361 - Стручкова Т.С. доверенность № 8 от 07.04.2011,

рассмотрев 18 августа 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., В.А. Веденовой В.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1037700255284)

к Государственному учреждению 43 Отдел капитального строительства Квартирно - эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, Софийская наб., д. 34; ОГРН: 1057747578679), открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Строительная, д. 4; ОГРН: 1025005117500), Войсковой части 71361 (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1047706004389)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению 43 отдел капитального строительства Квартирно - Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно - Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", Войсковой части 71361 о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ № 11 от 25.09.2007, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судам первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что спорный договор заключен по итогам проведенного конкурса и является оспоримой сделкой; срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что обязательств по разработке проектно - сметной документации генподрядчиком государственный контракт не содержит. Также общество обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40 - 32129/08 - 56 - 343 и № А40 - 90938/08 - 83 - 826 исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 25 сентября 2007 года № 11 удовлетворены в полном объеме, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о действительности данного договора.

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции присутствующий представитель возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующего представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29 мая 2006 года между 43 Отделом капитального строительства Квартирно - эксплуатационного управления города Москвы (заказчик) и ОАО «494 УНР» (генподрядчик), а также Войсковой частью № 71361 (плательщик) по итогам проведенного конкурса заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 8/МР от 29.05.2006.

В абзаце 2.1 Государственного контракта указано, что передаваемая генподрядчиком заказчику проектно - сметная документация для проверки и утверждения заказчиком должна быть комплектна, составлена в соответствии с действующими нормативами и согласована инженерными службами эксплуатирующей организаций. Пунктом 8.9 Государственного контракта установлено, что открытие финансирования работ производится заказчиком только после предоставления генподрядчиком проектно - сметной документации, согласованной последним в установленном нормативном порядке.

По смыслу условий Конкурсной документации и заключенного по итогам конкурса Государственного контракта № 8/МР от 29.05.2006 обязательство генподрядчика по проектированию (изготовление и согласование проектной документации) входило в общую цену контракта, предложенную со стороны ОАО «494 УНР», как победителем конкурса.

Тем не менее, 25 сентября 2007 года между 43 Отделом капитального строительства Квартирно - эксплуатационного управления города Москвы и ОАО «494 УНР» заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 11.

При рассмотрении спора по существу судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда заказчик (ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ) поручает, а подрядчик (ОАО «494 УНР») принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для строительства "205 квартирного жилого дома с подготовкой территории, благоустройством, внутриплощадочными инженерными сетями (140/1)" в жилом микрорайоне с домами эконом - класса с подземной автостоянкой и другими объектами соцкультбыта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2.

Указанный Договор о проведении подрядных работ для государственных нужд заключен без проведения конкурса, в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размещение заказов на осуществлении подрядных работ за счет бюджетных средств осуществляется в порядке, установленном указанным федеральным законом, посредством проведения конкурса или аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора № 11 от 25.09.2007 требования действующего законодательства сторонами не соблюдены, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный договор правомерно признан недействительным по мотиву ничтожности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой в связи с тем, что она заключена по результатам конкурса и дополняет содержание государственного контракта в части урегулирования вопроса по проектированию объект, не принимается кассационной коллегией.

Договор подряда на выполнение проектных работ № 11 от 25.09.2007 является самостоятельной сделкой, условия договора не содержат отсылочных пунктов к государственному контракту, а также иных свидетельств тому факту, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств и реализацию прав, предусмотренных государственным контрактом, который в свою очередь отдельно выделяет сметную стоимость работ по проектированию.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам № А40 - 32129/08 - 56 - 343 и № А40 - 90938/08 - 83 - 826 не принимается кассационной коллегией в связи с тем, что в рамках указанных дел вопрос действительности договора подряда на выполнение проектных работ № 11 от 25.09.2007 не был предметом самостоятельного исследования.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу № А40 - 118367/10 - 91 - 1013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
     Л.А.Мойсеева

     А.Л.Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-118367/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте