• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-118369/2010

Резолютивная часть определения объявлена 6 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Петрухин А.С., по доверенности от 27.04.2011 года №305/11,

рассмотрев 6 сентября 2011 года в судебном заседании жалобу ООО "Агро - Олимп"

на определение от 6 июля 2011 года №КГ - А40/8272 - 11 Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Чучуновой Н. С.,

по иску ООО "Агро - Олимп"

к ООО "Лизинговая компания Уралсиб"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

третье лицо - ООО "Стройдизайн - 2"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро - Олимп" (далее - ООО "Агро - Олимп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания УралСиб") неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 976 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40 - 118369/10 - 83 - 1032 исковые требования ООО "Агро - Олимп" оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 апреля 2011 г. N 09АП - 5961/2011 - ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40 - 118369/10 - 83 - 1032 оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агро - Олимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 года №КГ - А40/8272 - 11 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением от 6 июля 2011 года №КГ - А40/8272 - 11, ООО "Агро - Олимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В жалобе заявитель не приводит норм процессуального права, которые были нарушены судом округа при принятии обжалуемого определения, а указывает лишь причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, а именно позднее получение заявителем постановления от 12 апреля 2011 г. N 09АП - 5961/2011 - ГК Девятого арбитражного апелляционного суда - только 22.04.2011 года.

Как считает заявитель жалобы, кассационная жалоба согласно штампу отделения органа связи почты России на почтовом конверте ООО «Агро - Олимп» подана 20.06.2011 года. Таким образом, как указывает заявитель, двухмесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. истекал 22.06.2011 года и не может считаться пропущенным.

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, двух месячный срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. подлежит исчислению с момента получения ООО «Агро - Олимп» оспариваемого постановления апелляционной инстанции - то есть с 22.04.2011 года.

В судебное заседание явился представитель от ООО "Лизинговая компания УралСиб", который возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон.

Выслушав представителя ООО "Лизинговая компания УралСиб", проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011г. истекал соответственно 14.06.2011г.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте заявителя, кассационная жалобы подана 20.06.2011г., то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Поскольку материалы кассационной жалобы не содержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с указанием причины пропуска срока, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011г. подлежит исчислению с момента фактического получения ООО «Агро - Олимп» оспариваемого судебного акта - то есть с 22.04.2011 года, основан на ошибочном толковании статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции о возращении заявителю кассационной жалобы в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы ООО «Агро - Олимп» указывает на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции - 22.04.2011 года.

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты вступления в силу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. При этом у ООО «Агро - Олимп» с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции имелось достаточно времени (1,5 месяца) для подготовки и своевременного - до 14.06.2011г. - обращения в суд с кассационной жалобой.

Кроме того, ООО «Агро - Олимп» не указало, вследствие каких уважительных причин кассационная жалоба не могла быть направлена в соответствующий арбитражный суд в период с указанной заявителем даты (22.04.2011 года) до даты направления кассационной жалобы, то есть до 20.06.2011 г.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в установленном порядке с кассационной жалобой, ООО «Агро - Олимп» не представлено.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО «Агро - Олимп», инициировавшее судебное разбирательство в апелляционной инстанции, не было лишено возможности получить информацию о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа на законных основаниях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 года №КГ - А40/8272 - 11 по делу №А40 - 118369/10 - 83 - 1032 о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 185, ч.ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 года №КГ - А40/8272 - 11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.К.Тихонова

     Судьи
    Э.Г.Хомяков

     О.И.Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-118369/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте