ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-118458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО «Бестлайт Сити» - Гурьянов С. А., решение от 21.04.2010 г. № 1, Жилкин М. Я., доверенность от 01.08.2011 г.,

от ответчика - ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Дуковский С. Г., доверенность от 01.01.2010 г.,

рассмотрев 18.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бестлайт Сити», истца

на определение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 03 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Валиевым В.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества «Бестлайт Сити»

о взыскании страхового возмещения

к  Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Инвестиций», Филиал «Московский» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6195 665 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Бестлайт Сити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера предъявленных требований. При этом суды исходили из недоказанности истцом в соответствии с пунктом 7.4.6 договора страхования имущества факта приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату страхового события с учетом того, что объектом страхования являлись ТМЦ в обороте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств размера причиненных убытков, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указывали на то, что бремя доказывания размера убытков, причиненных в результате страхового события, лежит на истце.

Постановлением от 02.07.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для оценки и проверки обстоятельств, связанных с размером причиненного в результате пожара ущерба (застрахованного имущества), с учетом доводов истца и третьего лица.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.12.2010г. по ходатайству истца ООО «Региональный банк инвестиции» заменено на ЗАО «Бестлайт Сити», в связи с погашением задолженности по договору кредита и перехода к нему права выгодоприобретателя по договору страхования № 300521378 от 20.01.2009г.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ЗАО «Бестлайт Сити» страховое возмещение по договору страхования № 300521378 от 20 января 2009г. в размере страховой суммы определенной в пункте 2.1.1 договора, а именно: 32 356 560 руб.

Определением суда от 16.03.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы  производство по делу по иску ЗАО «Бестлайт Сити» к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 300521378 от 20.01.2009г. в размере 32 356 560 руб. прекращено со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40 - 31084/10 - 59 - 254,  которым были удовлетворены требования в части взыскании страхового возмещения в сумме 172.327.470 руб. по договорам страхования № 243025378 от 11.02.2008 г., № 264561564 от 23.06.2008 г., № 317901142 от 28.04.2009 г. и № 300521378 от 20.01.2009 г., за исключением требований, вытекающих из договора страхования № 300521378 от 20.01.2009 г. по иску.

Суд пришел к выводу о том, что по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 - 31084/10 - 59 - 254 рассмотрен спор  между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Постановлением от  Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ЗАО «Бестлайт Сити» просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и требования ЗАО «Бестлайт Сии» удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители  ЗАО «Бестлайт Сити» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель  ОСАО «РЕСО - Гарантия»  возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель Банка в суд не явился, Банк извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бестлайт Сити» (истцом) и ОСАО «РЕО - Гарантия» (ответчиком) заключены договоры страхования имущества: №243025378 от 11 февраля 2008 г., №264561654 от 23 июня 2008 г., №300521378 от 20 января 2009 г., №317901142 от 28 апреля 2009 г. Объектом страхования по указанным договорам являются товарно - материальные ценности (светотехническое оборудование) на складе (в обороте), расположенном по адресу: г. Москва, Остаповский пр - д, д.4 стр. 1а, помещение №1. №2, №3.

По договору страхования № 300521378 от 20 января 2009г. Выгодоприобретателем являлся ООО «РегионИнвестВанк» Филиал «Московский». В связи с тем, что застраховано имущество (светотехническое оборудование в обороте), находившееся в залоге у банка (Договор залога: №1 - 089/ЮЗ от 22 января 2007г.) в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (Договор №1 - 089/Ю от 22 января 2007г.).

Страховая сумма по договору страхования №300521378 от 20 января 2009г. 32 356 560 рублей.

17 мая 2009 года наступил страховой случай - пожар. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено судом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из наличия  в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела № А40 - 31084/10 - 59 - 254 по спору между теми же лицами, о том же предмета иска и  тех же оснований.

Между тем, суд не учел, что основанием отказа в удовлетворении требований по договору страхования № 300521378 от 20 января 2009г. явилось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ЗАО «Бестлайт Сити» не являлось выгодоприобретателем, выгодоприобретателем по данному договору являлся ООО "РегионИнвестБанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате стразовой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Ссылка суда на погашение ЗАО «Бестлайт Сити» остатка ссудной задолженности в размере 9921915, 99 руб. перед ООО «РегионИнвестБанк» и вывод суда о том, что именно на данную сумму по акту  к ЗАО «Бестлайт Сити» перешли права выгодоприобретателя, не основан ни на Законе, ни на договоре страхования.

По договору страхования № 300521378  было застраховано находящееся  в залоге имущество.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд лишил ЗАО «Бестлайт Сити» права на обращение в суд и на судебную защиту, что является нарушением статьи 46 Конституции РФ, поскольку ЗАО «Бестлайт Сити» ранее не обращалось в суд с настоящим заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 118458/09 - 96 - 524 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка