• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А40-118551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Корнеева Г.Н. по доверенности от 15.11.2010

от ответчика: Бобров А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 67

рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ПРОМА ПРОДАКШН»

на решение от 15.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 26.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО «ПРОМА ПРОДАКШН» (ИНН 7724723600, ОГРН 1097746660087)

к ОАО «Первый канал» (ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330)

о взыскании 3572800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПРОМА ПРОДАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Первый канал» о взыскании 3 572 800 руб. долга и 50 000 руб. расходов на оказание юридической помощи (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются необоснованными и неподтвержденными документально; истцом не представлены доказательства оформления лицензионного договора о закупке телепередачи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ПРОМА ПРОДАКШН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2011 и постановление от 26.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ЗАО «ПРОМА ПРОДАКШН» Прошутинского А.В., который со стороны истца вел переговоры о производстве телепередачи; а также не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.02.2011 и постановления от 26.05.2011, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19.07.2010 ЗАО «ПРОМА ПРОДАКШН» направило ответчику заявку на оформление лицензионного договора о закупке телепередачи с предварительным названием «Софиты Лорен» (Эфирное название - «Раньше всех»), которая содержала все существенные условия предполагаемого лицензионного договора о закупке телепередачи.

По мнению истца, перечисление ответчиком истцу 21.07.2010 - 4 672800 руб., а 24.08.2010 - 1 100000 руб., является акцептом ОАО «Первый канал» на оферту ЗАО «ПРОМА ПРОДАКШН» и в этой связи полагает, что между сторонами был заключен договор о закупке телепередачи.

Вместе с тем, суд установил, что договор в виде отдельного документа сторонами подписан не был.

Вместе с тем, в ходе переговоров, стороны достигли соглашение о производстве истцом и предоставлении Первому каналу 10 - ти выпусков телепередачи, стоимость которых была определена в размере 5 772 800 руб.

Ответчик 21.07.2011 перечислил истцу сумму в размере 4 672 800 руб. за предоставление последним произведенных 10 выпусков телепередач, а также принял их по актам сдачи - приемки телепередачи/выпуска телепередачи от 02.08.2010, 03.08.2010, 04.08.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010, 11.08.2010, 12.08.2010, 13.08.2010.

Впоследствии, 24.08.2010 ответчик перечислил истцу остаток суммы, погашающей полную стоимость приобретенного Первым каналом права на использование 10 - ти выпусков телепередачи.

Согласно пункту 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не представлены доказательства направления ответчику заявки на оформление лицензионного договора и ее получения; указанная заявка не содержит сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего исключительное право истца на телепередачу (патент, свидетельство); вышеуказанные акты сдачи - приемки телепередачи/выпуска телепередачи не содержат все существенные условия договора, необходимые для приобретения прав на использование аудиовизуального произведения, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о не исследовании и не даче надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 15.02.2011 и постановления от 26.05.2011 по доводам кассационной жалобы ЗАО «ПРОМА ПРОДАКШН» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А40 - 118551/10 - 26 - 989 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПРОМА ПРОДАКШН» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Д. Ядренцева

     Судьи
  Л.В.Бусарова

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-118551/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте