ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А40-118840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011  года

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца - Т.С. Стручкова, доверенность от 10 августа 2011 года №2296, служебное удостоверение

от ответчиков: ГУ 43 ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КЭУ Г.МОСКВЫ и В/Ч 71361 - Т.С. Стручкова, доверенность от 07 апреля 2011 года №8, служебное удостоверение, ОАО «494 УНР» - Ю.В. Шевченко, доверенность от 22 сентября 2010 года №1416, паспорт

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

на решение  от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  С.Н. Тимошенко

на постановление  от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой

по иску Министерства обороны Российской Федерации  (г.Москва, ОГРН 1037700255284)

к Государственному учреждению 43 Отдел капитального строительства Квартирно - эксплуатационного управления города Москвы (г.Москва, ОГРН 1057747578679),  войсковой части 71361 (г.Москва, ОГРН 104770604389), открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (г.Москва, ОГРН 1025005117500)

о  признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к государственному учреждению 43 отдела капитального строительства Квартирно - Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно - Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", Войсковой части 71361 о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ от 25 сентября 2007 года № 12, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой обратилось открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ", которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик,  спорный договор заключен по итогам проведенного конкурса и является оспоримой сделкой; срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что обязательства генподрядчика по разработке проектно - сметной документации государственный контракт не содержит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представители других ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29 мая 2006 года  43 Отделом капитального строительства Квартирно - эксплуатационного управления города Москвы (заказчик) и ОАО «494 УНР» (генподрядчик), а также Войсковой частью № 71361 (плательщик) по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт №8/МР на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В абзаце 2.1 государственного контракта указано, что передаваемая генподрядчиком заказчику проектно - сметная документация для проверки и утверждения должна быть комплектна, составлена в соответствии с действующими нормативами и согласована инженерными службами эксплуатирующей организации. Пунктом 8.9 государственного контракта установлено, что открытие финансирования работ производится заказчиком только после предоставления генподрядчиком проектно - сметной документации, согласованной последним в установленном нормативном порядке.

Как установили суды, в соответствии с условими конкурсной документацией и условиями заключенного по итогам конкурса государственного контракта от 29 мая 2006 года № 8/МР обязательство генподрядчика по проектированию (изготовление и согласование проектной документации) входило в общую цену контракта, предложенную со стороны ОАО «494 УНР», как победителя конкурса. Однако 25 сентября 2007 года  43 Отделом капитального строительства Квартирно - эксплуатационного управления города Москвы и ОАО «494 УНР» заключен еще один договор подряда на выполнение проектных работ № 12.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25 сентября 2007 года подряда ГУ 43 ОКС КЭУ города Москвы ГлавКЭУ МО РФ (заказчик) поручает, а ОАО «494 УНР» (подрядчик) обязуется разработать проектную документацию для строительства «297 квартирного жилого дома с подготовкой территории, благоустройством, внутриплощадочными инженерными сетями (140/2)» в жилом микрорайоне с домами эконом - класса с подземной автостоянкой и другими объектами соцкультбыта по адресу: город Москва,  улица  Маршала Рыбалко, владение 2.

Суд указал, что данный договор о проведении подрядных работ для государственных нужд заключен без проведения конкурса, то есть в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой размещение заказов на осуществление подрядных работ за счет бюджетных средств осуществляется в порядке, установленном указанным федеральным законом, посредством проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора от 25 сентября 2007 года № 12 требования действующего законодательства сторонами не соблюдены, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный договор правомерно признан недействительным (ничтожным).

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой в связи с тем, что она заключена по результатам конкурса и дополняет содержание государственного контракта в части урегулирования вопроса по проектированию объекта, не может быть положен в основу постановления суда об отмене обжалуемых судебных актов.

Как правильно установили суды, договор подряда на выполнение проектных работ от 25 сентября 2007 года № 12 является самостоятельной сделкой, условия договора не содержат отсылочных пунктов к государственному контракту, а также иных свидетельств того, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств и реализацию прав, предусмотренных государственным контрактом, который в свою очередь отдельно выделяет сметную стоимость работ по проектированию.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и  постановление  от 13 апреля 2011 года  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 118840/10 - 31 - 1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка