• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-118910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Свириденко В.В., дов. от 09.11.2010 №1007/01 - 29, Михайлов Б.А., дов. от 13.12.2010 №1118/01 - 29, Кулагин В.В., дов. от 13.12.2010 №1123/01 - 29

от ответчика: Присанарь А.А., дов. от 26.11.2010 №09/5619

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва

на решение от 14 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

и постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) ГУ "Московский авиационный центр" (Москва, ОГРН 1037706051228)

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Москва, ОГРН 1047796657369)

о взыскании 48 393 537 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Московский авиационный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - ответчик) 46 786 247 руб. 15 коп. задолженности и 1 607 290 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №01 - 10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить авиационные работы с целью проведения обследования местности и полеты по активному тушению пожаров с использованием сливных устройств, применением парашютов, спусковых устройств вертолетами на территории земель лесного фонда, расположенных в Московской области, по заявке заказчика, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором с соблюдением требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, руководящих документов по организации летной работы, безопасности полетов и авиационной безопасности, а заказчик оплачивает выполнение указанных авиационных работ и возмещает расходы за фактический налет, фактически затраченное авиационное топливо.

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость авиационных работ с учетом возмещения фактических затрат на авиационное топливо составляет 48 508 415 руб.

В соответствии с п. 8.1 государственного контракта он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.08.2010 г., а в части платежей - до полного их завершения.

Согласно поданным заказчиком заявкам истец выполнил взятые на себя по государственному контракту обязательства 15.08.2010 г. Ответчику направлены акты выполненных работ, акты - отчеты.

В соответствии с п. 5.3. договора по итогам выполненных рейсов истец ответчику выставил счет и счет - фактуру за фактически выполненные авиационные работы, счет и счета - фактуру за фактически израсходованное авиационное топливо.

Ответчик в установленном договором порядке принял акты выполненных работ, претензий не предъявил.

Согласно п. 5.2. договора заказчик не позднее 5 банковский дней до подачи заявки на полет и на основании выставленных исполнителем счетов производит 100% предоплату из расчета 10 часа 00 минут летных часов по согласованному тарифу.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 46 786 247 руб. 15 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 25.09.2010 г. по 11.01.2011 г. составляет 1 607 290 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы им не приняты, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты, поскольку истцом не представлен ряд документов, отклоняется, так как контрактом предоставление указанных ответчиком документов не предусмотрено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу №А40 - 118910/10 - 47 - 1051 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В. Нечаев

     Судьи

     Т.В.Федосеева

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-118910/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте