• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А40-119406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Хоменко А.В. дов. 11.01.10,

от ответчиков: Шкундина Ю.С. дов. 04.08.10 (ООО «Мазда Мотор Рус»,

рассмотрев 31.08.2011г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ответчиков ООО «Автоцентр Север», ООО «Мазда Мотор Рус»,

на решение от 24.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Маненковым А.Н.

на постановление от 20.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО «КРК»

к ООО «Автоцентр Север», ООО «Мазда Мотор Рус»,

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Автоцентр Север" и ООО "Мазда Мотор Рус" о расторжении договора купли - продажи от 17.10.2006 г., заключенного между истцом и ООО "Автоцентр Север" и взыскании с ответчиков солидарно 1 104 800 руб. 55 коп.

Исковые требования основаны на статьях 454, 469, 475, 476 ГК РФ и мотивированы тем, что исполнив решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г., истец имеет право обратного требования (регресса) к ООО "Автоцентр Север".

Решением от 24.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли - продажи от 17.10.2006 г., заключенный между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и ООО "Автоцентр Север" расторгнут, в пользу истца с ООО "Автоцентр Север" и ООО "Мазда Мотор Рус" солидарно взыскано 607 833 рубля 55 копеек убытков и 15 156 рублей 67 копеек расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2011 апелляционного суда решение изменено в части распределения судебных расходов: с ООО "Автоцентр Север" и ООО "Мазда Мотор Рус" взыскано в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по госпошлине в размере по 7 578 руб. 34 коп. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчики, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы ООО "Автоцентр Север" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на момент предъявления претензии и требования о расторжении договора и возврате денег за автомобиль. Кроме того ответчик указывает, что в данном случае гарантийный срок не прерывался, поскольку требования об устранении недостатков автомобиля не заявлялось.

Кроме того, как указывают ответчики, установление вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда факта наличия производственного недостатка не может иметь преюдициальную силу для настоящего дела, поскольку ООО "Автоцентр Север" не участвовало в указанном деле. В том числе установление факта недостатка товара в момент его передачи истцом потребителю не является доказательством того, что товар переданный ответчиками истцу являлся товаром ненадлежащего качества.

Также, ООО "Мазда Мотор Рус" ссылается на то, что не является стороной заключенного между истцом и ООО "Автоцентр Север" договора от 17.10.2006, не является ни производителем, ни продавцом спорного товара, в связи с чем не может нести солидарную ответственность (ст. 322 ГК РФ).

В том числе судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчиков о назначении судом автотехнической экспертизы, а также в нарушение норм процессуального права в материалах дела отсутствует протокол заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы своих жалоб и жалобы друг друга.

Истец возражал против доводов жалоб по основаниям, указанным в судебных актах, отзыва не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, факт приобретения товара ненадлежащего качества истцом у ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г., которым установлено, что неисправность автомобиля характеризуется производственным дефектом.

Приобретение некачественного автомобиля повлекло причинение ущерба истцу. При этом, ООО "Автоцентр Север" не заменил потребителю товар ненадлежащего качества, следовательно, в силу ст. 15, 475, 518 ГК РФ у истца возникло право требования возмещения убытков в размере стоимости автомобиля.

08.09.2010 г. истец обратился к ООО Автоцентр Север" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответ на претензию не получен.

Доводу жалоб ответчиков об истечении срока исковой давности судами дана оценка как несостоятельному, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой своего права в течение трех лет с момента истечения гарантийного срока (ст. 200 ГК РФ), следовательно, требование о взыскании убытков истцом заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод ответчиков об истечении гарантийного срока подлежит отклонению как противоречащий положениям п. п. 1, 2 ст. 471 ГК РФ, согласно которым гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Довод ответчиков о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. не могло быть положено в основу решения по настоящему делу противоречит п. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. ООО "Мазда Мотор Рус" участвовало в рассмотрении гражданского дела, обжаловало решение Хамовнического районного суда г. Москвы.

С учетом положений ст. 322 ГК РФ, вывод судов о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 607 833 руб. 55 коп. верный и обоснованный.

Протокол судебного заседания от 18.02.2011 имеется в материалах дела (л.д.39 т.2). Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением районного суда с участием ООО "Мазда Мотор Рус" установлено наличие производственных дефектов в автомобиле, что не требует дополнительного исследования (ст. 69 АПК РФ).

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.05.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 119406/10 - 83 - 1043 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.В. Жуков

     Судьи
  Т.А. Егорова

     Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-119406/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте