ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А40-119466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Ножкина А.А. по доверенности от 23.06.2011 № 37, Ермолеко С.С.

по доверенности от 23.06.2011 № 36

от ответчика: Кирий А.А. по доверенности от 10.02.2011 № 8

рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «МосгорЕИАЦ»

на решение от  03.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

и на постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Энигма Энтер»

к ГУП «МосгорЕИАЦ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энигма Энтер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской единый информационно - аналитический центр» (далее - ГУП «МосгорЕИАЦ»)  о взыскании 2 046 012 руб. 48 коп., из которых 1 977 893 руб. долг по договору на оказание компьютерных и информационных услуг от 01.10.2008 № 42/08 - ТО и 68 119 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 395, 454, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 449, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг ответчику и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «МосгорЕИАЦ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2011 и постановление от  19.04.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание компьютерных и информационных услуг от 01.10.2008 № 42/08 - ТО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению компьютерных и информационных услуг согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору).

Суд установил, что истец выполнил договорные обязательства, что подтверждается Актами приемки услуг, подписанными сторонами  и переданными ответчику и принятыми последним от истца без замечаний.

Учитывая, что ответчик  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга, суд в соответствии со статьями  309, 310, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное  решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что исковые требования не подтверждены  надлежащими доказательствами, поскольку  Акты сдачи - приемки работ за апрель, май 2010 года не подписаны заказчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 спорного договора Акт об оказании услуг считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком, если в течение 5 - ти рабочих дней со дня получения указанного Акта заказчик не направил исполнителю подписанный Акт об оказании услуг в расчетном месяце либо не представил исполнителю мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг в расчетном периоде.

В материалы дела представлены Акты передачи документов, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял Акты сдачи - приемки работ за апрель, май 2010 (т.1, л.д. 37, 40).

Поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу в соответствии с пунктом 4.3 спорного договора мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг в расчетном периоде, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждены документально.

Доводу ответчика о том, что помещение, где должен был оказывать услуги истец,  было передано на баланс ГУ «ИС города Москвы», дана надлежащая оценка в постановлении  суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ГУП «МосгорЕИАЦ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  03.02.2011,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № А40 - 119466/10 - 143 - 1027  оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «МосгорЕИАЦ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка