ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А40-119605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Зимин С.В., дов. от 15.10.2010,

от ответчика Соколов И.Е., дов. от 02.12.2010,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Всероссийский научно - исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения»

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиАрт» (ОГРН: 1097746254682, 117105, г. Москва, Варшавское Шоссе, д. 33, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно - исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения» (ОГРН: 1027739006272, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.33)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

третье лицо Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАрт» (далее ООО «ВиАрт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно - исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения» (далее ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ», ответчик) о взыскании 6 666 982 руб. 55 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствия выводов судов изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела договора №14600967 от 01.08.2007, на основании которого производится взыскание с ответчика, подписанных ответчиком актов приема - передачи электрической энергии за декабрь 2009 года, февраль, июнь - август 2010 года, на наличие между ответчиком и ОАО «Мосэнергосбыт» отношений только по иному договору № 14600901 от 01.08.2007 и отсутствие каких - либо подписанных ответчиком актов приема - передачи энергии по этому договору.

По мнению заявителя жалобы, поскольку фактическим собственником приборов учета и трансформаторной подстанции является Общество с ограниченной ответственностью «Платформа», им потребляется энергия, то надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Платформа».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Исковые требования заявлены на основании заключенных ОАО «Мосэнергосбыт» (цедент) и ООО «ВиАрт» (цессионарий) договоров уступки прав (цессии) № 80 - 2319 от 14.01.2010, № 81 - 534 от 30.03.2010, № 81 - 864 от 18.05.2010, № 81 - 950 от 08.06.2010, № 81 - 1025 от 07.07.2010, № 81 - 1355 от 25.08.2010, № 81 - 1541 от 30.09.2010, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования в свою пользу от ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» исполнения обязательств по оплате за полученную электроэнергию, вытекающие из договора энергоснабжения №14600967 от 01.08.2007, за периоды сентябрь - ноябрь 2009 года, январь - август 2010 года. Общий размер прав требования, в отношении которых произошла уступка, составляет 6 666 982 руб. 55 коп.

Сославшись на приложенные к договорам цессии подписанные ответчиком акты приемки - передачи электрической энергии и отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, суды взыскали задолженность по оплате электроэнергии в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно договорам уступки прав истцу переданы права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения №14600967 от 01.08.2007. Как следует из акта приема - передачи №1 от 18.01.2010, к договору уступки прав № 80 - 2319 от 14.01.2010 цессионарию от цедента была передана заверенная копия именно такого договора.

Между тем, в материалах дела отсутствует копия указанного в договорах уступки прав договора энергоснабжения №14600967 от 01.08.2007, по которому переданы права требования, а, следовательно, судами договор не исследовался, не проверены и не могли быть проверены вопросы действительности переданных прав, наличия у ответчика обязательств по указанному договору, объем переданных прав и другие, входящие в предмет доказывания вопросы.

При этом ответчик утверждает, что единственным договором, заключенным между ОАО «Мосэнерго» (правопредшественник третьего лица) и ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ», является договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии за № 14600901 от 02.12.1999, имеющийся в копии в материалах дела, а из приобщенных судом пояснений третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» по другому делу (т.2 л.д. 24) следует, что правоотношения ответчика и третьего лица по электроснабжению урегулированы договором электроснабжения № 14600901 от 01.08.2007, копия которого также отсутствует в материалах дела.

Однако эти договоры не являются основанием передачи прав по договорам уступки.

Апелляционный суд сослался на факт заключения 02.12.1999 Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (правопредшественник третьего лица) и ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» договора энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии № 14600901, однако, никаких выводов о соответствии предмета договоров уступки с указанным договором не сделал.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела акты приема - передачи электроэнергии также составлены по договору №14600967 от 01.08.2007.

Вывод судов о доказанности размера обязательств ответчика не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции сослался на наличие по всем договорам уступки в материалах дела актов приема - передачи электроэнергии без их перечисления, что не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд частично устранил данную ошибку суда, приобщив к материалам дела отсутствовавшие акты приема - передачи электроэнергии за июнь - август 2010 года, однако акт приема - передачи электроэнергии за февраль 2010 года отсутствует в деле, иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость полученной ответчиком в феврале 2010 года электроэнергии, также не имеется. Однако, неопределенность в вопросе переданных прав (по какому договору) не позволяет прийти в целом к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательств по оплате электроэнергии истцу как цессионарию.

Таким образом, вывод судов об обоснованности и документальной подверженности искового требования истца не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить договор электроснабжения, определяющий правоотношения ответчика и третьего лица, иные доказательства, проверить относимость уступленных прав с таким договором, исследовать и оценить с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить все доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу № А40 - 119605/10 - 158 - 820 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка