• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-119670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гребельский А.В., дов. от 27.04.2011

от ответчика: Попова Т.Ю., дов. от 15.08.2011 №20

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЖСК «Близкий»

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ЖСК «Близкий» (Москва, ОГРН 1037739519124)

к ГУ «Инженерная служба Северо - Восточного административного округа» (Москва, ОГРН 1077760522773)

третье лицо - ГУ «Инженерная служба района Свиблово»

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив «Близкий» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению «Инженерная служба Северо - Восточного административного округа» о понуждении к заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул. Снежная, д. 25 и 27, корп. 1 на 2010 год в редакции Протокола разногласий, подготовленного ЖСК «Близкий» и полученного ответчиком 18.05.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЖСК «Близкий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299 - ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» были установлены принципы предоставления управляющей организации независимо от ее организационно - правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (ТСЖ, ЖК, ЖСК) или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Финансирование расходов по эксплуатации многоквартирного дома в условиях функционирования ГУ ИС АО как получателя бюджетных средств, направляемых на предоставление бюджетных субсидий, производится на основании договора, заключаемого управляющей организацией с получателем бюджетных средств.

Как установлено судом, ЖСК «Близкий» (истец) является управляющей организацией.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы №299 - ПП на ГУ «Инженерная служба СВАО» (ответчик) возложены функции по перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ЖСК.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в силу положений Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 08.12.2009г. № 1357 - ПП, от 30.11.2010г. № 1038 - ПП) Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299 - ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», ответчик обязан заключить с истцом договор на предоставление бюджетной субсидии, который заключается в порядке и на условиях, определяемых Правительством Москвы.

Истец представил ответчику протокол разногласий к утвержденному указанным постановлением Правительства Москвы Примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, касающиеся, в основном, ограничения контрольно - надзорных функций ответчика применительно к полномочиям, указанным в условиях означенного Примерного договора.

Ответчик от заключения соглашения на предложенных истцом условиях отказался, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел заявленные требования по существу, дал оценку предложенной истцом редакции договора, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил надлежащих и убедительных доказательств наличия в Примерном договоре каких - либо условий, явно обременительных для него, а также доказательств необходимости ограничения контрольных функций ответчика, являющегося специализированным государственным учреждением в области жилищно - коммунальной сферы.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом не учтено следующее.

В силу п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ с требованием о понуждении заключить договор вправе обратиться сторона, если другая сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассматривая требование о понуждении заключить договор, суд не установил, нормой какого закона предусмотрена обязанность ответчика заключить договор.

В случае отсутствия у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить договор, суду необходимо было установить, подпадает ли рассматриваемый спор под действие ст.446 Гражданского кодекса РФ и передан ли спор на его рассмотрение по соглашению сторон, с учетом того, что ответчик фактически представил в суд свои предложения по условиям договора. При рассмотрении такого спора суду следовало уточнить предмет требований истца.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор о понуждении заключить договор (если для ответчика заключение такого договора обязательно), либо об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, условия, на которых стороны обязаны заключить договор, либо в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.

Рассмотрев спор по существу, суд в нарушение требований ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определил условия, на которых стороны обязаны заключить договор, либо спорные условия, по которым у сторон имелись разногласия.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, спор по существу судом не разрешен, резолютивные части судебных актов не содержат принятой судом редакции спорных пунктов договора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, является ли для ответчика заключение спорного договора обязательным, исходя из предусмотренного ст.445 Гражданского кодекса РФ порядка заключения договора необходимо уточнить предмет требований по исковому заявлению, с учетом положений ст. ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу №А40 - 119670/10 - 5 - 1030 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий

     С.В. Нечаев

     Судьи

     Л.В.Завирюха

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-119670/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте