ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-11981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Мавлютдинова Н.А., дов. от 15.12.2010,

от ответчика Шахов Ю.В., дов. от 09.06.2011,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (г. Москва, ОГРН: 1027700302420)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (г. Москва, ОГРН: 1027700326840)

о взыскании 7 040 185,27 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее по тексту - ОАО «Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее по тексту - ГУП г. Москвы ЭВАЖД, ответчик) о взыскании 7 040 185 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде за период с января по декабрь 2006 года.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 года решение от 21.12.2009 года и постановление от 29.03.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учитывать сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 № 3779/10, согласно которой в связи с вступившими 09.06.2006 в действие Правилами предоставления коммунальных услуг, изменившими правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, вопрос о подлежащем применению для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии тарифе должен решаться по - разному для периода, предшествующего вступлению в действие Правил предоставления коммунальных услуг (январь - май 2006 года), и для периода после вступления в действие этих Правил (июнь - декабрь 2006 года).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2010 года ГУП г. Москвы ЭВАЖД отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 года.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 года, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 года №3779/10, исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 886 807 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с января по май 2006 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ЭВАЖД обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применено подлежащее применению Распоряжение Правительства Москвы № 1575 - РП от 05.08.2004.

Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты без учета статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации. По мнению ответчика, фактически истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ГУП г. Москвы ЭВАЖД по договорам, а убытками ОАО «Мосэнерго», которые подлежали возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации как субсидии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд второй инстанций, делая вывод, что Распоряжение № 1575 - РП не подлежит распространению на отношения между энергоснабжающими и управляющими организациями в 2006 тарифном году, не привлек к участию в деле компетентных участников бюджетного процесса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не выяснил позиции Департамента жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы и Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК г.Москвы) относительно перечисления субсидий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1010033 от 01.12.1998, № 1010064 от 01.01.2004, № 1010065 от 01.06.2004, № 1010066 от 01.06.2004, № 1015007 от 01.08.1998, № 1015023 от 01.01.1999, № 1015038 от 01.10.2001, № 1017003 от 01.12.2004. В соответствии с указанными договорами истец отпускает, а ответчик принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 6.1 договоров, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов - РЭК г. Москвы. Тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления.

Суд установил, что ответчик производил оплату поставленной истцом тепловой энергии в спорный период по тарифу для группы потребителей «население».

Постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Мосэнерго» потребителям города Москвы в 2006 году» установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы для трех групп потребителей: 1) население, жилищные и жилищно - строительные кооперативы, товарищества собственников жилья (388 руб. /Гкал); 2) организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) (458 руб. /Гкал); 3) прочие потребители (включая творческие мастерские, гаражно - строительные кооперативы, бюджетные организации) (490 руб. /Гкал).

При рассмотрении дела суды правильно исходил из того, что ответчик, как абонент по договорам энергоснабжения, при оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, обязан был в 2006 году оплачивать ее по тарифу для группы потребителей «Управляющие организации», однако ввиду вступления в действие 09.06.2006 Правил предоставления коммунальных услуг, которыми были внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с приобретением коммунальных ресурсов, тариф «Управляющие организации» подлежал применению в отношении ответчика только за период с января по май 2006 года, а за последующий период оплата должна производиться с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде по тарифу для группы потребителей «Управляющие организации» только за период с января по май 2006 года.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 424, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 59 Основ  ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Мосэнерго» потребителям города Москвы в 2006 году».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 № 1575 - РП правомерно отклонена апелляционным судом.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575 - РП «О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением» установлено, что предоставление субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, осуществляется на основании договора или соглашения на предоставление субсидии из бюджета города Москвы. Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается между уполномоченной организацией и получателем субсидии в порядке и на условиях, определенных Правительством Москвы.

Материалы дела не содержат доказательств заключения истцом как получателем субсидии такого договора, а равно доказательств выделения субсидий истцу на 2006 год на покрытие разницы в тарифах в отношении домов, находящихся в обслуживании ответчика.

Обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности указанных в жалобе лиц по отношению к одной из сторон, в силу чего законных оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имеется, заявителем жалобы такие основания не приведены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу № А40 - 11981/09 - 51 - 138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка