ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года  Дело N А40-119911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Терещук И.Н. - доверенность от 07.04.11,

от ответчика - Леонова А.В. - доверенность № 10/10 от 09.10.10, Анохин А.Е. - доверенность от 05.05.2009,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО «КОНСТАНТА»

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Некоммерческого партнерства «Международная организация предпринимателей» (г.Москва, ОГРН: 1047796084874)

к ООО КОНСТАНТА (г.Москва, ОГРН: 1077758256388)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Международная организация предпринимателей» (далее - НП «МОП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», ответчик) о взыскании 76.972 руб. 41 коп., составляющих: 58.400 руб. неосновательного обогащения и 18.572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, оставленном  без  изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках договорных отношений с ответчиком в качестве аванса, предусмотренного п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора от 01.09.2006 № АС0609 01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  30.06.2010 судебные акты отменены как принятые без учета положений ст. 68 АПК РФ и ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ и с учетом Правил оказания услуг почтовой связи оценить представленные в дело доказательства, правильно определить характер правоотношений сторон и правильно разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г.Москвы решением от 09.03.2011 отказал в удовлетворении исковых требований НП «МОП» к ООО «Константа» о взыскании 76.972,41 руб. из них 58.400 руб. неосновательного обогащения и 18.572,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Константа» получило спорные денежные средства в рамках договорных отношений с истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением от 17.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2011 Арбитражного суда города Москвы отменено.

С ООО «Константа» в пользу НП «МОП» взыскано 58 400 руб. неосновательного обогащения, 18 572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что вывод суда о заключении между сторонами договора от 01.09.2006 № АС060901 сделан без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, без учета положений ст. 68 АПК РФ и положений ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия доказательств заключения договора и оказания услуг.

На принятое постановление ООО «Константа» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как не основанного на законе и обстоятельствах дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 11.09.2006  перечислил в адрес ответчика по платежному поручению № 80 денежные средства в размере 58.400 руб. с указанием в назначении платежа: Оплата по договору от 01.09.2006. Между тем, в процессе переговоров между сторонами по вопросу заключения данного договора, соглашение по всем существен­ным условиям договора не было достигнуто и договор не был заключен.

Истец считает, что денежные средства были перечислены ответчику без установленных договором и законом оснований и являются неоснователь­ным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в лю­бой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для до­говоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составле­ния одного вида документа, подписанного сторонами, а также путем обме­на документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, теле­фонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресован­ное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое до­статочно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложе­ние, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет при­нято предложение. Оферта должна содержать существенные условия дого­вора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответ­ствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, договор за­ключается посредством направления оферты (предложения заключить до­говор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом договора (оферты), тогда как законодатель установил, что для признания наличия между сторонами договорных отношений оферта должна быть получена адресатом.

С учетом установленного и в соответствии с названными выше нормами права, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора,  и, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг, признал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих начислению процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами апелляционного суда и произведенной им оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы не могут быть признаны в качестве оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 119911/09 - 50 - 941 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка