• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года  Дело N А40-119911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Терещук И.Н. - доверенность от 07.04.11,

от ответчика - Леонова А.В. - доверенность № 10/10 от 09.10.10, Анохин А.Е. - доверенность от 05.05.2009,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО «КОНСТАНТА»

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Некоммерческого партнерства «Международная организация предпринимателей» (г.Москва, ОГРН: 1047796084874)

к ООО КОНСТАНТА (г.Москва, ОГРН: 1077758256388)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Международная организация предпринимателей» (далее - НП «МОП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», ответчик) о взыскании 76.972 руб. 41коп., составляющих: 58.400 руб. неосновательного обогащения и 18.572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках договорных отношений с ответчиком в качестве аванса, предусмотренного п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора от 01.09.2006 №АС0609 01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 судебные акты отменены как принятые без учета положений ст. 68 АПК РФ и ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ и с учетом Правил оказания услуг почтовой связи оценить представленные в дело доказательства, правильно определить характер правоотношений сторон и правильно разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г.Москвы решением от 09.03.2011 отказал в удовлетворении исковых требований НП «МОП» к ООО «Константа» о взыскании 76.972,41 руб. из них 58.400 руб. неосновательного обогащения и 18.572,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Константа» получило спорные денежные средства в рамках договорных отношений с истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением от 17.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2011 Арбитражного суда города Москвы отменено.

С ООО «Константа» в пользу НП «МОП» взыскано 58400руб. неосновательного обогащения, 18572руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что вывод суда о заключении между сторонами договора от 01.09.2006 №АС060901 сделан без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, без учета положений ст. 68 АПК РФ и положений ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия доказательств заключения договора и оказания услуг.

На принятое постановление ООО «Константа» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как не основанного на законе и обстоятельствах дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 11.09.2006 перечислил в адрес ответчика по платежному поручению № 80 денежные средства в размере 58.400 руб. с указанием в назначении платежа: Оплата по договору от 01.09.2006. Между тем, в процессе переговоров между сторонами по вопросу заключения данного договора, соглашение по всем существен­ным условиям договора не было достигнуто и договор не был заключен.

Истец считает, что денежные средства были перечислены ответчику без установленных договором и законом оснований и являются неоснователь­ным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в лю­бой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для до­говоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составле­ния одного вида документа, подписанного сторонами, а также путем обме­на документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, теле­фонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресован­ное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое до­статочно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложе­ние, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет при­нято предложение. Оферта должна содержать существенные условия дого­вора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответ­ствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, договор за­ключается посредством направления оферты (предложения заключить до­говор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом договора (оферты), тогда как законодатель установил, что для признания наличия между сторонами договорных отношений оферта должна быть получена адресатом.

С учетом установленного и в соответствии с названными выше нормами права, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора, и, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг, признал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих начислению процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами апелляционного суда и произведенной им оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы не могут быть признаны в качестве оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 119911/09 - 50 - 941 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Т.В. Федосеева

     Судьи
   Д.И. Плюшков

     А.Л. Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-119911/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте