ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-120170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Кононов В.Ю., дов. от 03.06.2011

от ответчика: Каурова М.И., дов. от 22.07.2011 №50 - 392, Пенкин И.В., дов. от 22.07.2011 №50 - 391

рассмотрев 15 августа 2011 года  в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "Электро - ЛТ"

на решение от 11 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 22 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Электро - ЛТ"

к ФГУП "ГУ"Инстрой" при Спецстрое России"

о взыскании 1 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро - ЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. на основании договора подряда №2007/1 от 23.01.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 23.01.2007г. был заключен договор подряда №2007/1, в соответствии с условиями которого истцу поручалось изготовить, поставить и смонтировать на объекте поставленное оборудование и выполнить строительно - монтажные работы, необходимые для его установки согласно приложению №1 к договору подряда на объекте ГЛО "Нагурское" земля Франца - Иосифа.

В соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение №1) и п. 1.2 договора, стоимость договора составляет 141 754 340 руб. Стоимость указана без учета транспортных расходов по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно, и оплачивается дополнительно на основании копий документов транспортных организаций.

Согласно п. 9 протокола разработка проектной документации "Сооружения водоснабжения и пожаротушения" составляет 1.200.000 руб., которая должна быть выполнена ЗАО "НВР - БИО", указанная стоимость включена в стоимость договора.

Согласно п. 3. 1 договора срок выполнения работ составляет 210 календарных дней со дня внесения аванса 50%.

Согласно п. 9.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им была выполнены проектные работы по договору общей стоимостью 1 200 000 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Как усматривается из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, за выполненные работы, а также понесенные транспортные расходы ответчик оплатил истцу 159 784 892 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями №18 от 24.01.2007г., №86 от 27.03.2007г., №126 от 09.04.2007г., №155 от 20.04.2007г., №188 от 08.05.2007г., №254 от 19.06.2007г., №276 от 02.07.2007г., №377 от 22.08.2007, №848 от 24.10.2007г., №132 от 06.03.2008г., №379 от 22.07.2008г, №382 от 24.07.2008г., №415 от 06.08.2008г.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий договора №2007/1 от 23.01.2007г, цена работ является твердой и составляет 141 754 340 руб.

Согласно п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил суду акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 22.09.2010 г., который  был направлен ответчику 27.09.2010 г.

Указанный акт ответчиком не подписан, доказательств направления данного акта ответчику ранее для принятия работ, выполненных в 2007 году, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами заключения соглашений об увеличении  твердой цены договора и объема работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Электро - ЛТ" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу № А40 - 120170/10 - 63 - 1048 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электро - ЛТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка