• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-120759/2010

резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011

в полном объеме постановление изготовлено 22.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Тверской Е.В. по дов. от 14.01.2011 № 16 - 24/02;

от ответчика - Ребриков А.В. по дов. от 11.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2011 кассационную жалобу

ООО «ВИД» (ответчика)

на решение от 17.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Международного Инвестиционного Банка

к ООО «ВИД»

о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Международный Инвестиционный Банк (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - ООО «ВИД» или ответчик) о взыскании 11117066, 09 евро задолженности по кредитному соглашению от 31.07.2008 N 439/01 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 31.07.2008 N 439/01/02 и от 01.07.2009 N 439/01/03, ссылаясь на нарушение ответчиком (заемщиком и залогодателем) обязательств по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при взыскании неустойки судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В счет погашения задолженности судом обращено взыскание на заложенное имущество, определены начальная продажная цена имущества и способ реализации.

Не согласившись с решением и постановлением в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 01.07.2009 № 439/01/03, ООО «ВИД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статей 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, так как ответчик не являлся собственником части оборудования, переданного по договору залога Банку, что якобы следует из условий контракта на поставку, заключенному ответчиком (покупателем) с чешской компанией (продавцом).

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, не основанных на материалах дела, на незаконность действий ответчика, гарантировавшего при заключении договора залога наличие у него права собственности на оборудование, а впоследствии передавшего оборудование обратно продавцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах, по которым о данных обстоятельствах не было заявлено суду первой инстанции, пояснил, что в деле принимал участие другой представитель ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, обратив внимание суда на то, что кредит предоставлен ответчику в полном объеме в целях приобретения оборудования у чешской компании, в связи с чем причины, по которым продавец заявляет о неоплате товара, истцу не известны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции с учетом предоставленных ей полномочий не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что между сторонами спора возникли правоотношения, основанные на кредитном соглашении от 31.07.2008, обязательства по которому по предоставлению ответчику кредитных средств были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком задолженность по возврату кредита была погашена лишь в части, в связи с чем истец реализовал предоставленное ему право досрочно истребовать сумму кредита. Обстоятельства наличия задолженности, ее размер, установленный судами первой и апелляционной инстанции, а также то, что в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств ответчик предоставил в залог принадлежащее ему оборудование по двум договорам залога от 31.07.2008 и от 01.07.2009, ответчиком не оспариваются.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правильно применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства (статьи 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, доказательств погашения задолженности представлено не было, расчет истца не оспорен, возражений относительно наличия у ответчика и принадлежности ему предмета залога по договорам от 31.07.2008 и от 01.07.2009 заявлено не было.

Лишь в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчик заявил о несогласии с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 01.07.2009, ссылаясь при этом на условия договора поставки, подтверждающие, по его мнению, факт принадлежности имущества продавцу вследствие неоплаты товара покупателем (ответчиком).

Доводы кассационной жалобы были проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 2 дополнительного соглашения от 12.05.2009 к контракту от 05.02.2009, ответчик утверждает, что условия данного пункта устанавливают момент перехода права собственности на поставленное чешской компанией оборудование в зависимости от оплаты товара, в связи с чем на момент заключения договора залога от 01.07.2009 ответчик правом собственности на оборудование не обладал.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о данных обстоятельствах не заявлялось, в материалы дела был представлен контракт от 05.02.2009 и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2009, не содержащие подобных условий (том 4 л.д.1 - 2), заявлений о наличии у ответчика иного текста дополнительного соглашения № 2 в суде первой инстанции сделано не было, оригинал дополнительного соглашения в указанной ответчиком редакции, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документально обоснованной задолженности перед продавцом, не было представлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Более того, из договора залога от 01.07.2009 следует, что ответчик при заключении договора гарантировал принадлежность ему на праве собственности оборудования (пункт 3.1), а также взял на себя обязательство в случае обнаружения каких - либо прав и притязаний третьих лиц на закладываемое имущество и возникновения по нему споров и конфликтов урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами и конфликтами (пункт 3.3).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО «ВИД» не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А40 - 120759/10 - 29 - 1034 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.М. Барабанщикова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120759/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте