ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А40-136191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Насонова С.В. - доверенность № 382 - 2010 - 0 от 07.12.10,

рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ОАО «ГИПРОДОРНИИ»

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ВиаКон» (г. Санкт - Петербург, ОГРН: 1089847246796)

к ОАО «ГИПРОДОРНИИ» (г.Москва, ОГРН: 1037700073971)

о взыскании 4 361 657 руб. 30 коп. долга и 261 699 руб. 44 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиаКон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании 4 361 657 руб. 30 коп. долга, 261 699 руб. 44 коп. пени.

Решением от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ГИПРОДОРНИИ» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, судами не учтено, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Судами также не учтено, что наличие подписи сторон на актах сдачи - приемки выполненных проектно - изыскательских работ не подтверждает качество их выполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 26.10.2009 № 001П/09, предметом которого являлась обязанность Подрядчика (истец) по поручению и заданию Заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке проектной документации строительства путепровода тоннельного типа длиной 325 м шириной проезжей части 10 м на участке автомобильной дороги Альпика - Сервис - финишная зона горнолыжного курорта «Роза Хутор» (3 - й пусковой комплекс). Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с условиями договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 230 939 руб., что подтверждается Актом сдачи - приемки от 28.12.2009.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятые работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 361 657 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что Подрядчик за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами устраняет ошибки в технической документации, выявленные в ходе приемки Заказчиком, согласования или экспертизы технической документации.

На основании названных нормы права и условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что если при проведении согласования или экспертизы проектной документации, разработанной истцом, а также в ходе строительства или эксплуатации объекта будут выявлены ошибки, ответчик должен направить в адрес истца требование об устранении этих ошибок с приложением соответствующих замечаний, сделанных в ходе согласования или государственной экспертизы проекта, либо в ходе строительства или эксплуатации.

Разрешая спор, суд установил, что такого требования ответчик в адрес истца не направлял, экспертизу проекта не проводил.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 758, 761 ГК РФ, п.2.4, 5.2 договора суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 361 657 руб. 30 коп.

Установив факт нарушения Заказчиком сроков оплаты, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 261 699 руб. 44 коп. на основании п. 7.4 договора за период с 24.09.2010 по 23.10.2010.

Довод заявителя о том, что судами не учтено, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела работы приняты ответчиком в декабре 2009 года без замечаний.

О наличии недостатков ответчик заявил только в октябре 2010 года, то есть спустя 10 месяцев после принятия работ.

Между тем, в нарушение п.4.4 договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся. Экспертиза документации не проводилась.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 136191/10 - 138 - 1058 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка