ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А40-140389/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чумичев О.С., дов. от 26.10.2010 №5

от ответчика - Девятаева О.Н., дов. от 09.06.2011 №05 - 04,

рассмотрев 16.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №9 по г.Москве

на решение от 11.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 04.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс»

о признании недействительным решения

к ИФНС России №9 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (ИНН 7709624435) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №9 по г.Москве от 30.07.2010 №16 - 04 - 57298/3517 (5568) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению ИФНС России №9 по г.Москве, судами при вынесении решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО «Металлоресурс» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30.07.2010 ИФНС России №9 по г.Москве по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года вынесла решение №16 - 04 - 57298/3517 (5568), которым привлекла ООО «Металлоресурс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предложила уплатить недоимку по налогу, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В обоснование своего решения инспекция указала на неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 8.807.004 руб., предъявленной поставщиком - ООО «РусПроект», мотивируя тем, что:

указанная организация является фирмой - «однодневкой» (по адресу государственной регистрации не находится, отчётность предоставляет с «нулевыми» показателями), не исчислила предъявленный налогоплательщику налог в налоговых декларациях за 2009 год;

Бараночников С.Р., значащийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором, отрицает своё отношение к её деятельности и подписанию финансово - хозяйственных документов.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.09.2010 №21 - 19/100247 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), заявителем соблюдены. Представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом судами учтено, что поставленный ООО «РусПроект» товар был принят заявителем на склад и в дальнейшем реализован покупателям, в частности, ООО «Рейнир Текнолоджи», ООО «ТЗК ГАЗ», ООО «Авангард», ООО «Спецсталькомплект», ОАО «Инос», ООО «ВВВ Ижкомцентр», ЗАО ТД «Филит», ООО «Франке Руссия», ООО «АНТЭЙ», ООО «Компания «АртМеталл», ООО «Металлопоставка», ООО «Пищевые технологии», ООО «МК», ООО «Тандем», ООО «Нытва», ОАО «ЭЛМАТ».

Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком, в рамках камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены и доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика не представлены.

Также судами установлено, что при выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения обществом договора поставки ООО «РусПроект» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания руководителя поставщика заявителя в качестве оснований для отказа ему в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 и 20.04.2010 №18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем поставщика, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности поставки товаров, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом, для возмещения налога на добавленную стоимость.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу №А40 - 140389/10 - 107 - 814 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №9 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка