ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А40-147069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева О.А., дов. от 17.12.2010 № 77АА0853567 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Назаров Э.М., дов. от 06.10.2010 № 267 - юр (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гусмана Николая Оскаровича

на решение от 14 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 20 мая 2011 года № 09АП - 8258/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по делу № А40 - 147069/10 - 81 - 1235

по иску Гусмана Николая Оскаровича

к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2; ОГРН 1027739837366)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гусман Николай Оскарович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), состоявшегося 16 сентября 2010 года, ссылаясь на свой статус акционера АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), владеющего 34,7 процентами голосующих акций, а также на то, что истец принимал участие во внеочередном собрании 16.09.2010, которое проведено, по мнению истца, с нарушением требований закона при рассмотрении вопроса о назначении на должность президента - председателя правления банка. Истец также сослался на то, что в нарушение статьи 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пунктов 22.1, 22.5, 22.8 Инструкции ЦБ РФ № 135 - И кандидатура Хлуновой Л.А. не была предварительно согласована с территориальным учреждением Банка России, вследствие чего для банка могут наступить негативные последствия, что может причинить убытки истцу, как акционеру.

Решением от 14 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года № 09АП - 8258/2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца - Гусмана Н.О. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Гусмана Николая Оскаровича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет - сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), владеющим 34,7% голосующих акций (выписка о состоянии счета депо на 09 сентября 2010 года). На состоявшемся 16 сентября 2010 года внеочередном общем собрании акционеров банка были приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующего президента - председателя правления КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и расторжении с ним трудового договора, и избрании на должность единоличного исполнительного органа банка - президента - председателя правления АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Хлунову Лилию Анатольевну.

Судами установлено, что Московское главное территориальное управление Банка России письмом от 22 сентября 2010 года № 11?28 - 4 - 04/76187 известило банк о согласовании Хлуновой Лидии Анатольевны на должность президента - председателя правления АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), которая назначена на эту должность с 24 сентября 2010 года на основании приказа АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 24 сентября 2010 года № 755/к, то есть после получения согласия Московского главного территориального управления Банка России.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что нарушений, в том числе, пункта 22.8 Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2010 № 135 - И, на что ссылается истец, не имеется.

Судами также правомерно указано, что действующий Федеральный закон "Об акционерных обществах" и нормативные акты Банка России не содержат норм, обязывающих кредитную организацию рассматривать вопрос о назначении единоличного исполнительного органа управления в таком порядке.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод Гусмана Н.О. и о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров банка принято в период действия запрета на его проведение, введенного обеспечительными мерами по делу № А40 - 89085/10 - 83 - 80, указав на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по указанному делу обеспечительные меры были отменены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкция ЦБ РФ от 02 апреля 2010 года № 135 - И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов как акционера общества, а недоказанность права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды указали также, что количество голосов истца, участвовавшего в собрании, не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Суд отмечает также, что они повторяют доводы апелляционной жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.05.2011 № 09АП - 8258/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 147069/10 - 81 - 1235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка