• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года  Дело N А40-148124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Богданова Д.И., Жиганова А.А., дов. от 10.12.2010

от ответчика - Брюхановский О.Н., дов. от 22.07.2011,

рассмотрев 08.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Селентэк - РС»

на постановление от 26.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Опломбирования»

об обязании осуществить гарантийный ремонт

к Обществу с ограниченной ответственностью «Селентэк - РС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Опломбирования» (ИНН 7811068274, ОГРН 1037825012169) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Селентэк - РС» (ИНН 7722603018, ОГРН 1077746377279) в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору от 21.10.2009 №1 - 211009ГБ, а именно, устранить течи одного из двух контуров Охладителя сухого FCW - 200 или заменить повреждённый контур на исправный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 истцу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Центр Систем Опломбирования» удовлетворены.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Селентэк - РС» ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик полагает, что факт некачественности оборудования истцом не подтверждён; недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю в результате допущенных последним нарушений условий договора в части подготовки оборудования к пуско - наладочным работам; на выявленный дефект оборудования гарантия не распространяется.

ООО «Центр Систем Опломбирования» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение договора №1 - 211009ГБ от 21.10.2009, заключённого на поставку оборудования между ООО «Селентэк - РС» (продавец) и ООО «Центр Систем Опломбирования» (покупатель), ответчик поставил истцу согласованный товар по накладной от 17.12.2009.

Поскольку до введения оборудования в эксплуатацию была установлена некачественность одной секции фрикулера, устранить которую ответчик отказался, ООО «Центр Систем Опломбирования» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании продавца осуществить необходимый гарантийный ремонт оборудования, устранив течи одного из двух контуров охладителя сухого FCW - 200, или заменить повреждённый контур на исправный.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств, подтверждающих право требовать проведения гарантийного ремонта спорного оборудования.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку некачественность оборудования подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учётом положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции, так как недостатки оборудования были обнаружены в гарантийный срок, и доказательств, подтверждающих, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, условиями заключённого между сторонами договора установлены гарантии качества продавцом поставленного оборудования.

Период действия гарантии на поставку запчастей к оборудованию составляет 24 месяца с даты подписания акта об оказании услуг, но не более 26 - ти месяцев с даты поставки, на работы по гарантийному ремонту - 12 месяцев с даты подписания акта об оказании услуг, но не более 14 - ти месяцев с даты поставки (пункты 6.4.1 и 6.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, если во время гарантийного периода оборудование или его компоненты окажутся дефектными или не соответствующими условиям договора, или не достигнут обусловленной производительности, продавец обязан устранить дефекты за свой счёт или заменить дефектное оборудование, которое должно быть поставлено без промедления.

Материалами дела - актом о неисправности оборудования от 23.03.2010, двусторонним актом SERVICE REPORT от 21.04.2010, перепиской сторон - подтверждено наличие в поставленном оборудовании дефекта. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

Судами при рассмотрении дела установлено, что дефект (течь) одного из двух контуров охладителя сухого FCW - 200 был выявлен в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком таких доказательств при рассмотрении дела не представлено, суд обоснованно с учётом положений пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность на продавца по проведению необходимого ремонта спорного оборудования.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по рассматриваемому делу о допущенных истцом нарушениях при подготовке оборудования к проведению пуско - наладочных работ.

Однако, в двустороннем акте SERVICE REPORT от 21.04.2010 и в акте приёма - передачи услуг по выполнению пуско - наладочных работ, информация, подтверждающая указанные обстоятельства, отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что на спорный дефект оборудования гарантия не распространяется, поскольку он был вызван замораживанием, не может быть принята судом, как неподтверждённая документально.

Разъяснение данного вопроса требует специальных знаний, однако соответствующая экспертиза судом не проводилась.

Как пояснили представители истца, данный вопрос выносился на обсуждение судом первой инстанции, однако, ходатайства о назначении экспертизы сторонами при рассмотрении дела не были заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права Девятым арбитражным судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу №А40 - 148124/10 - 138 - 1137 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Селентэк - РС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебного акта, введённое определением по делу от 22.08.2011.

     Председательствующий
    Н.В. Коротыгина

     Судьи
    О.В. Дудкина

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-148124/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте