ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А40-148927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО «Техвнешторг» - Макешин Г.В. по дов. от 05.02.11 б/и;

от ответчика: Префектуры ЮАО города Москвы - Говорова Л.Е. по дов. от 01.08.11 № 01 - 53 - 1453/1,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу  - Префектуры ЮАО города Москвы (ответчика)

на постановление  от 30 мая 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО «Техвнешторг» (ИНН 7730140765, ОГРН 1027700278462)

к Префектуре ЮАО города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 148927/10 - 63 - 1266 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 5 778 572 руб. 00 коп. на основании инвестиционного договора № 1 от 28 июня 2006 года.

Постановлением от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 148927/10 - 63 - 1266 было отменено. Суд взыскал с Префектуры ЮАО города Москвы в пользу ООО «Техвнешторг» 5 778 572 руб. убытков.

По делу № А40 - 148927/10 - 63 - 1266 поступила кассационная жалоба от ответчика - Префектуры ЮАО города Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Префектура ЮАО города Москвы указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанного судебного акта суд  неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО «Техвнешторг»  через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ - А40/9909 - 11 - Д1 от 31 августа 2011 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику  возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Префектуры ЮАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО «Техвнешторг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28 июня 2006 года между ЗАО «777 и Компани» (инвестором) и ООО «Техвнешторг» (заказчик - генподрядчик) заключен инвестиционный договор № 1 (далее - инвестиционный договор), предметом которого является выполнение заказчиком - генподрядчиком функций при проектировании и строительстве, осуществлении им своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций прокладку внешних сетей инженерных коммуникаций, перекладку телефонной канализации, реконструкцию трансформаторной подстанции электроснабжения и строительство станции технического обслуживания автомобилей с кафе - рестораном, по адресу: город Москва, ул. Шипиловская, вл. 44 (далее - объект). Согласно п. 4.1 инвестиционного договора работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанного сторонами и оформленного в виде Приложения к данному договору (Приложение № 2).

ООО «Техвнешторг», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года № 1031 - ПП «Об упорядочении разрытий в городе Москве и усилении ответственности балансодержателей инженерных сетей, заказчиков и подрядных организаций за их своевременное завершение», принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в инвестиционном договоре, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что в связи с нарушением сроков работ по строительству, установленных в договоре по причине вынужденного простоя по вине ответчика (ввиду отказа ответчика продлить истцу ордер на производство земляных работ, который впоследствии был признан недействительным судебными актами по другим делам, вступившим в законную силу) истец (ООО «Техвнешторг») «был вынужден заплатить другой стороне договора ЗАО «777 и Компани» неустойку в размере 5 778 572 руб.».

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно - арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮАО города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЮАО города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40 - 148927/10 - 63 - 1266 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка