• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А40-151614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев01.09.2011 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца ООО "1СК"

на постановление от 07.06.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Басковой С.О.,

по иску ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202)

к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52 466, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сослался на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения истцу не перечислена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании расходов по уплате госпошлины; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

     В связи с обстоятельством, предусмотренным ст. 18 АПК РФ (отсутствие судьи Волкова С.В. ввиду болезни) дело было передано на рассмотрение составу суда председательствующий
 Хомяков Э.Г., судьи Тихонова В.К., Комарова О.И.

     Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

     Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2010 в результате дорожно
транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак Е 022 РВ 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "1СК" были причинены механические повреждения автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак У 317 РВ 97, застрахованным в ОСАО "РЕСО
Гарантия", что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2010.

     Истец платежным поручением от 09.06.2010 № 31068 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 68 974, 12 руб.

     При выплате страхового возмещения к истцу переходит в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно указал, что вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения истцу не уплачена является ошибочным, поскольку по требованию №09/3682 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчик до вынесения обжалуемого решения перечислил платежным поручением от 01.03.2011 №79330 в порядке страхового возмещения по полису ВВВ 0480896624 сумму в размере 52 466 руб. 87 коп.

     Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения 2098, 67 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска на ответчика, в связи с оплатой им убытков после обращения с иском в суд, в данном случае не может служить основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

     Действительно судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску.

     В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

     В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Однако, истец не воспользовался предоставленным ему правом и с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов по иску не обращался, но не лишен возможности реализовать свое право в установленном процессуальном порядке.

     В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

     Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

     Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 284
289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

     ПОСТАНОВИЛ

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011г. № 09АП
9371/2011
ГК по делу № А40
151614/10
23
1241 оставить без изменения, кассационную жалобу  
 без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
  В.К. Тихонова

     О.И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-151614/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте