• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Хузин И.И., по доверенности от 16.12.2020 года №53,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС»

на решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 3 июня 2011 года № 09АП - 10880/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО «ФинТрансЛизинг»

к ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС»

о взыскании долга по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТрансЛизинг» (далее - ООО «ФинТрансЛизинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосавтотранс» (далее - ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 1 632 048 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 88 578 рублей 63 копейки, досрочных лизинговых платежей за январь и февраль 2011 г. в размере 296 736 рублей.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 19 июля 2007 года №4Л/07 - 2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу № А40 - 180/11 - 114 - 2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года № 09АП - 10880/2011, исковые требования удовлетворены, а именно взыскано с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТрансЛизинг» 2 017 362 рубля 63 копейки, из них: 1 928 784 руб. основной задолженности и 88 578 руб. 63 коп. процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленный договором лизинга срок.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами не принято во внимание обстоятельство того, что ООО «ФинТрансЛизинг» предъявлены исковые требования по несуществующему договору лизинга от 9 июля 2007 года №4Л/07 - 2007, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела и между ООО «ФинТрансЛизинг» как лизингодателем с ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» не заключался.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, до момента передачи документов на транспортные средства начисление лизинговых платежей является неправомерным, поскольку в соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного техосмотра, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, и полис ОСАГО, в противном случае эксплуатация транспортного средства невозможна. С четом названного заявитель утверждает, что выступающие предметом лизинга транспортные средства не были переданы ответчику в фактическое пользование ввиду непредставления по акту - передачи указанных документов.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «ФинТрансЛизинг» своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «ФинТрансЛизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу и заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «ФинТрансЛизинг».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 19.07.2007 г. между ООО «ФинТрансЛизинг» (лизингодатель) и ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4Л/07 - 2007 от 19.07.2007 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранный лизингополучателем предмет лизинга (транспортные средства), указанный в приложении №2 к договору, и передать его лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные в договоре лизинга.

Согласно п. 3.5. договора финансовой аренды (лизинга) №4Л/07 - 2007 от 19.07.2007 г. лизинговые платежи за пользование предметом лизинга перечисляются лизингополучателем лизингодателю не позднее 20 числа каждого календарного месяца в счет оплаты за текущий лизинговый период.

Стороны в п. 1.8. договора лизинга установили, что лизинговый период (за исключением первого и последнего) считается равным одному календарному месяцу пользования лизингополучателем предметом лизинга.

В приложении N 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Установлено, что лизингодатель - ООО «ФинТрансЛизинг» выполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя (приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №4Л/07 - 2007 от 19.07.2007 г.).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, уплата лизинговых платежей за периоды лизинга, приходящиеся на декабрь 2009 г., январь 2010 г. была произведена с просрочкой, впоследствии лизингополучатель (ответчик) прекратил уплату лизинговых платежей. В этой связи по состоянию на 21.12.2010г. за ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга за лизинговые периоды с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010г. в размере 1 632048 рублей.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по финансовой аренде, доказанности факта передачи имущества лизингополучателю, частичного неисполнения ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» предусмотренной условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2007 г. №4Л/07 - 2007 обязанности уплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей, образования задолженности по лизинговым платежам в размере 1 632048 рублей за лизинговые периоды с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010г.

Нижестоящими судами правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга с ответчика взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам.

Расчет заявленной истцом задолженности проверен судами, в случае наличия арифметической ошибки сторона может обратиться в суд с заявлением об ее исправлении в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 9.2. договора лизинга если лизингополучатель нарушает предусмотренные настоящим договором сроки перечисления лизинговых платежей, выкупной стоимости и суммы закрытия сделки, то на суммы просроченной задолженности лизингодатель имеет право начислять пени со следующего дня после даты наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере увеличенной в 1,5 раза учетной ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, в процентах годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что уплата лизингового платежа за лизинговые периоды, приходящиеся на декабрь 2009 г. и январь 2010 г. была произведена ответчиком с просрочкой, истец включил период просрочки в расчет пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

По состоянию на 21.12.2010 г. размер пени, начисленных за просроченные в уплате лизинговые платежи за лизинговые периоды с 01 декабря 2009 г. по 31.12.2010г. в соответствии с п. 9.2. договора лизинга составляет 88 578 руб. 63 коп.

Установив факт просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности требований ООО «ФинТрансЛизинг» в части взыскания с ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» предусмотренной пунктом 9.2. договора лизинга неустойки в заявленном размере.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды, то к отношениям сторон договора лизинга применяется параграф 1 Главы 34 ГК РФ «Общие положения об аренде».

Согласно п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика досрочной оплаты лизинговых платежей за два периода срока лизинга, а именно: за январь и февраль 2011 г. в размере 148368 рублей за каждый период срока лизинга, что в сумме составляет 296 736 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нижестоящими судами не принято во внимание обстоятельство того, что ООО «ФинТрансЛизинг» предъявлены исковые требования по несуществующему договору лизинга от 9 июля 2007 года №4Л/07 - 2007, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела и между ООО «ФинТрансЛизинг» как лизингодателем с ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» не заключался, уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего документального подтверждения, поскольку оценка указанному обстоятельству была дана судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон по заявленным в суд исковым требованиям возникли из договора лизинга N 4Л/07 - 2007 от 19.07.07 г., заключенного между ООО «ФинТрансЛизинг» как лизингодателем и ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» как лизингополучателем).

Утверждения заявителя жалобы относительно неисследования судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, включая такие, как фактическая передача истцом ответчику транспортных средств, передача истцом ответчику документов на транспортные средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п.3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.5. договора финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 г. №4Л/07 - 2007 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19 января 2010 г.) лизинговые платежи за пользование предметом лизинга перечисляются лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя в срок не позднее даты, указанной в графике лизинговых платежей в соответствующей спецификации, на основании счета лизингодателя, направляемого лизингополучателю не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, а в случае отсутствие счета - на основании договора лизинга.

Предмет лизинга был передан от истца ответчику, что подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг от 30 июля 2007 г., что является моментом фактической передачи имущества в лизинг.

Каких - либо дополнительных документов истец передавать не должен.

Так в соответствии с п. 6.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 г. № 4Л/07 - 2007 все действия, необходимые и достаточные для обеспечения законности временного владения и пользования предметом лизинга, включая среди прочего регистрацию, оформление и получение необходимых лицензий, осуществляется непосредственно лизингополучателем.

Согласно п. 6.5. договора финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 г. № 4Л/07 - 2007 лизингополучатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания акта приема - передачи предмета лизинга в лизинг, обязан зарегистрировать предмет лизинга в государственных органах в установленном законодательством РФ порядке. Лизингополучатель обязуется за свой счет осуществлять прохождение государственного технического осмотра по месту регистрации предмета лизинга (п.6.6. договора финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 г. № 4Л/07 - 2007).

Лизингополучатель обязан за свой счет и своими силами заключить договор страхования гражданской ответственности сроком на 1 год с ежегодной пролонгацией договора страхования до окончания срока действия договора (п.7.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 г. № 4Л/07 - 2007).

ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» приняло во временное владение и пользование предмет лизинга. Акты приема - передачи подписаны без каких - либо замечаний к переданному предмету лизинга, возражений к комплекту документов ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» не заявляло и доказательств того в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение того, что с момента начала пользования предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 г. № 4Л/07 - 2007 ГУП г. Москвы «МОСАВТОТРАНС» предъявляло ООО «ФинТрансЛизинг» требования о предоставление недостающих документов.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу № А40 - 180/11 - 114 - 2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.К.Тихонова

     Судьи
    С.В.Волков

     Э.Г.Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-180/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте