ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-2055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Дзебань В.И., дов. от 15.01.2010 №01

от ответчика: Фомин Д.Н., дов. от 19.01.2011

рассмотрев 25 августа 2011 года  в судебном заседании кассационные  жалобы

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на определение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

и постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (Москва, ОГРН 1027739089290)

к Федеральной службе судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791)

о взыскании 883 820 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) о взыскании 883 820 руб. 15 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007г. истцу выдан исполнительный лист № 638629 от 11 февраля 2008г. о взыскании с ООО "Темп РУС" в пользу истца 883 820 руб. 15 коп., который направлен истцом для исполнения в Отдел судебных приставов по Южному административному округу УФССП по Москве.

Решением от 17 сентября 2009г. по делу № А40 - 71120/09 - 121 - 365 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Орлова А.В. по надлежащему исполнению вышеназванного решения от 25 декабря 2007г. и обязал Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Орлова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав истца в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец  указывает, что незаконным бездействием Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ему причинены убытки в предъявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения неправомерными действиями (бездействиями) ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер. Суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению взыскания по исполнительному листу, срок предъявления листа к исполнению не истек, доказательства, подтверждающие невозможность взыскания по данному исполнительному листу в связи с действиями ответчика, истцом не представлены.

Согласно ч.1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что 12.11.2010 г. в адрес Председателя Арбитражного суда города Москвы истцом был направлен письменный запрос за №360 от 12.11.2010г. о предоставлении информации по факту поступления в Арбитражный суд города Москвы исполнительного листа №638629 от 11.02.2008г., выданного истцу на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу №А40 - 53903/07 - 10 - 378.

Заявителем был получен ответ за №К/г - 11/85 от 28.12.2010г., подписанный Заместителем Председателя Арбитражного суда города Москвы, в котором сообщается, что оригинал исполнительного листа №638629 от 11.02.2008г., выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. в материалах дела №А40 - 53903/07 - 10 - 378 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г. по делу №А40 - 2055/10 - 102 - 21 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу №А40 - 2055/10 - 102 - 21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка