ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А40-20664/08-114-78

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -   Деньга С.Ю. (дов. от 03.08.10 г.), Попов П.А. (дов. от 03.08.10 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Платов С.А. (дов. от 29.11.10 г. № 05/31),

рассмотрев 22 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн»,

на постановление 09 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн»

о признании недействительным решения

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 47 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» (далее - заявитель, налогоплательщик, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 47 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2008 № 745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части начисления Корпорации 23 803 023 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, 314 128 руб. 91 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 05.02.2010, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Налогоплательщик  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 889 302 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 указанное определение суда первой инстанции изменено: заявителю отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции в пользу налогоплательщика 2 789 302 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; заявителем не представлено доказательств экономности, оказанных иностранной организации транспортных услуг, в том смысле какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе определение первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер взыскиваемых судебных издержек, сделал необоснованные выводы о том, что заявителем не было представлено доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также соразмерности стоимости услуг, оказываемых ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

Также приводятся доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств размера судебных расходов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей налогового органа и заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О, пришел к выводу о правомерности взыскания с Инспекции в пользу заявителя 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей.

Этот вывод суда обоснован установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, связанными с оказанными представителями услугами, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не представил доказательств соразмерности судебных расходов и доказательств экономности оказанных транспортных услуг.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции произвольно снижен размер взыскиваемых судебных издержек; полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что разрешение спора по существу зависело от результатов компьютерной экспертизы; считает неправильным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Кассационная инстанция считает, что приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, поскольку относятся к категории оценочных.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что правовая защита налогоплательщика осуществлялась на основании договора оказания юридических услуг № 29 - 10 - 7/125 от 29.10.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2007 к договору с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, представлены в материалы дела, стоимость указанных услуг составила 2 866 614 руб. 19 коп., заявителем также включены транспортные расходы на поездки сотрудников в связи с оказанием юридических услуг в размере 22 687 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из наличия доказательств, подтверждающих произведенные судебные расходы, их объем, разумность величины судебных расходов. Суд также исходил из принадлежности данного спора к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что в данном случае разрешение спора по настоящему делу, в основном, зависело от разрешения вопроса о том, являлись ли работы (услуги), оказанные иностранной организацией научно - исследовательскими работами, указанный вопрос был разрешен специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 - О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, вынося мотивированное постановление об изменении размера суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в возмещение судебных расходов заявителя по оплате услуг представителей, не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг специалистам ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», суд исходил того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих  разумность понесенных  расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что основным обстоятельством, положенным Инспекцией в основу решения налогового органа от 11.02.2008 № 745, являлось то, что деятельность налогоплательщика по исследованиям и разработке программ для ЭВМ не являлась научно - исследовательской. В зависимость от указанного обстоятельства ставилась обязанность налогоплательщика на основании п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ исчислять или не исчислять НДС.

Для ответа на вопрос, являлась ли деятельность налогоплательщика по разработке программ для ЭВМ научной деятельностью, требовались специальные познания, поэтому определением от 07.08.2008  судом была назначена судебная компьютерно - техническая экспертиза, которую провели эксперты Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ). В экспертном заключении от 23.11.2009 № 2199/21 - 3 на поставленный судом вопрос дан ответ о том, что деятельность по созданию указанных программ для ЭВМ является научно - исследовательскими и опытно - конструкторским работами. Разрешение спора по настоящему делу, в основном, зависело от разрешения вопроса о том, являлись ли работы (услуги), оказанные Иностранной организацией, научно - исследовательскими.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности и разумности повторного проведения экспертизы другим экспертным учреждением - ИПИ РАН.

Доводы кассационной жалобы о фактических обстоятельствах понесенных заявителем судебных расходов не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им  обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы налогоплательщика  получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу № А40 - 20664/08 - 114 - 78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка