• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А40-44257/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коношеева И.С. по дов. от 01.08.2011

от ответчика Курбанова А.П. по дов. от 08.07.2011,

рассмотрев 16 августа 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети

на определение от 01.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петелиной О.Я.,

на постановление от 29.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ЗАО «Нерудснаб» (ИНН 7701805422; ОГРН 5087746295621)

о взыскании 4.471.936 руб. 06 коп.

к Компании БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети (ИНН 9909018700),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 7701844340, ОГРН 1097746423411) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя Закрытого акционерного общества «Нерудснаб» на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в соответствии с договором уступки прав (цессии) по исполнительному листу АС №0028611132 от 20.08.2010, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40 - 44257/10 - 8 - 383 в отношении взыскания суммы долга в размере 2.405.536 руб., расходов по оплате госпошлины 17.513 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, указанное заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Компании БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Компанией БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

ЗАО «Нерудснаб», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей ответчика и ООО «Вега», совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ЗАО «Нерудснаб».

ООО «Вега» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2011 до 16.08.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Вега» возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей ответчика и ООО «Вега», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по настоящему делу утверждено заключённое между истцом (ЗАО «Нерудснаб») и ответчиком (Компанией БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети) мировое соглашение. Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2.405.436 руб. 06 коп., а также 50% суммы государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 17.513 руб. 59 коп. в соответствии со следующим графиком: первый платёж в размере 566.843 руб. 33 коп. до 30.06.2010; второй платёж в размере 750.000 руб. до 30.07.2010; третий платёж в размере 750.000 руб. до 30.08.2010; четвёртый платёж в размере 338.592 руб. 73 коп. до 30.09.2010. Также пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае не перечисления ответчиком денежных средств или нарушения графика оплаты истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании суммы долга и госпошлины.

На основании ходатайства истца Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС №002861132 от 20.08.2010 на принудительное исполнение ответчиком мирового соглашения.

20.10.2010 между ЗАО «Нерудснаб» и ООО «Вега» заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования к Компании БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети по мировому соглашению от 09.06.2010, заключённому между истцом и ответчиком и утверждённому определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010. При этом сумма уступаемого права требования составила: размер основного долга - 1.905.436 руб. 06 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 338.592 руб. 73 коп. и размер государственной пошлины - 17.513 руб. 59 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Вега», суды, правильно применив статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны её правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако судами не учтено, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, к моменту перехода права требования от истца к ООО «Вега» размер задолженности ответчика составлял 2.405.436 руб. 06 коп. основного долга и 17.513 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2010 сумма уступаемого ООО «Вега» права требования по мировому соглашению от 09.06.2010, заключённому между ЗАО «Нерудснаб» и Компанией БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети и утверждённому определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010, составляет размер основного долга - 1.905.436 руб. 06 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 338.592 руб. 73 коп., а всего 2.244.028 руб. 73 коп., и размер государственной пошлины - 17.513 руб. 59 коп. (подпункт 1.3 пункта 1 договора).

Таким образом, объём прав истца (ЗАО «Нерудснаб») не соответствует (больше) объёму переданных ООО «Вега» прав по договору от 20.10.2010.

На основании изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что замена ЗАО «Нерудснаб» на его правопреемника ООО «Вега» по делу №А40 - 44257/10 - 8 - 383 должна быть произведена в отношении взыскания с Компании БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети предусмотренных договором сумм основного долга в размере 1.905.436 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.592 руб. 73 коп. и государственной пошлины в размере 17.513 руб. 59 коп., в связи с чем судебные акты в данной части подлежат изменению как вынесенные с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу №А40 - 44257/10 - 8 - 383 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Произвести замену ЗАО «Нерудснаб» на его правопреемника ООО «Вега» по делу №А40 - 44257/10 - 8 - 383 в отношении взыскания 2.244.028 руб. 73 коп., составляющих сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлины в размере 17.513 руб. 59 коп.

     Председательствующий
    О.В. Дудкина

     Судьи
    Н.В. Коротыгина

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44257/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте