ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А40-65870/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Комаровой О. И.,

судей Завирюха Л. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Егоровой Е. В., доверенность от 13.08.2009 г. № РДОПЮ - 16/36,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение  от 08 июля 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Хомяковым Э. Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу «Астко - Р» (ОГРН 1027739627629)

о взыскании 4 661 207 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Астко - Р» (далее ЗАО «Асто - Р», ответчик) о взыскании 3 950 176 руб. 21 коп., составляющих: 3 197 891 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды № ЦУША/2/А/03111010000/04/001542, 752 284 руб. 76 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года  в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

29 июня 2011 года ОАО «РЖД» в Федеральный арбитражный суд Московского округа подало кассационную жалобу на указанные судебные акты,  заявило ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2011 года кассационная жалоба ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу № А40 - 65870/10 - 37 - 543 возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что местонахождение Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «Российские железные дороги»: 129272, город Москва, улица Верземнека, дом 4. Данный адрес был указан в кассационной жалобе, поданной 10.05.2011, как адрес для корреспонденции. При этом письмо Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 года № С6 - 1140 с приложенной кассационной жалобой о нарушении установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы, направлено только по юридическому адресу ОАО «РЖД»: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, получено правовым департаментом ОАО «РЖД» 27.05.2011 и  перенаправлено в адрес Федеральной пассажирской компании 31.05.2011. Как указывает заявитель жалобы, в адрес Московского филиала названное письмо с приложенными документами поступило 17 июня 2011 года.

ОАО «РЖД» указывает, что повторная кассационная жалоба направлена заявителем в кратчайшие сроки с момента получения письма Федерального арбитражного суда Московского округа № С6 - 1140 от 18 мая 2011 года.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Судом установлено, что кассационная жалоба ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу № А40 - 65870/10 - 37 - 543 согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа 29 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на указанные решение и постановление истек 10 мая 2011 года.

Таким образом, кассационная жалоба ОАО «РЖД» подана в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. ч. 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО «РЖД» заявило  ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого истец указал, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда была первоначально им ошибочно  направлена в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа 10.05.2011, в связи с чем возвращена заявителю письмом от 18.05.2011 № С6 - 1140 в связи с нарушением установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции счел, что данное обстоятельство не является уважительной причиной, повлекшей пропуск срока подачи кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба, первоначально поданная ОАО «РЖД» 10.05.2011 и полученная им 27.05.2011 согласно оттиску штампа правового департамента ОАО «РЖД» на письме Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 № С6 - 1140, повторно была подана лишь спустя месяц 29.06.2011, то есть по истечении разумного и достаточного срока для повторной подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы, с учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассационная жалоба возвращена ОАО «РЖД» по юридическому адресу, в связи с чем получена Московским филиалом только 17 июня 2011 года,  при том, что в кассационной жалобе был указан иной адрес для направления корреспонденции, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения ОАО «РЖД»:  г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Кассационная жалоба обоснованно направлена судом заявителю по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно указал, что поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу № А40 - 65870/10 - 37 - 543 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ОАО «РЖД» подлежит возврату согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2011 года по доводам жалобы ОАО «РЖД», рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2011 года  по делу Арбитражного суда города Москвы № А40 - 65870/10 - 37 - 543 оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка