ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А41-30741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каибов А. - Н.М. - доверенность № 9 от 17.08.11,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: Войсковой части 3472 внутренних войск МВД России

на решение от 10 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Войсковой части 3472 внутренних войск МВД России (г.Москва, ОГРН: 1035000706377)

к ООО "Технострой сити" (г.Москва, ОГРН: 1027700245418)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3472 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть 3472 или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Сити» (далее - ООО «Технострой Сити» или ответчик) о взыскании 466 461 руб. 00 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 49 990 руб. стоимости оценочных работ по договору от 03 ноября 2010 года № 264/10, 12 329 руб. 22 коп. сумму государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих завышение ответчиком стоимости работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, войсковая часть 3472 подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов являются необоснованными и незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, п. 12 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано, что наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его (Заказчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, заявитель указывает на то, суд необоснованно применил ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика, поскольку, по мнению заявителя, спорная сумму является неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2009 года между войсковой частью 3472 (заказчик) и ООО «Технострой Сити» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 139/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и материально - техническими средствами, качественно и в установленные сроки выполнить работу по капитальному ремонту казармы войсковой части 3472 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость порученных ответчику работ установлена в твердой сумме - 4 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проверки Инспекцией по контролю за финансово - хозяйственной деятельностью ВВ МВД России (при ГКВВ МВД России), установлен факт завышения объемов стоимости выполненных работ на общую сумму 466 461 руб. 00 коп.. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суды, разрешая спор, установили, что ООО «Технострой Сити» выполнило работы, предусмотренные по Государственному контракту от 06 октября 2009 года № 139/09, которые были приняты истцом без замечаний, как по объемам и стоимости работ, так и по необходимости предоставления каких - либо дополнительных первичных документов, оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта, что подтверждается платежными поручениями № 40309 от 29.10.2009 года, № 36738 от 06.10.2009 года.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на акт проверки Инспекции по контролю за финансово - хозяйственной деятельностью ВВ МВД России (при ГКВВ МВД России), поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик не извещался и не принимал участия при проведении перерасчета стоимости выполненных работ по государственному контракту от 06 октября 2009 года N 139/09. Данный расчет не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Двусторонний акт по перерасчету сторонами не составлялся. Следовательно, вышеуказанный акт составлен в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций предлагали истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества и объемов выполненных ответчиком работ, однако истец данным правом не воспользовался.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате проверки обнаружены завышение объемов, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сторонами была согласована цена работ в государственном контракте, в рамках которого выполнялись работы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41 - 30741/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка