• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А41-34800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Панайотов В.В., дов. от 25.03.2011, Чепелев И.В., дов. от 21.09.2010,

от ответчика Козлов И.В., дов. от 01.01.2011, Агзамова Е.Т., дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Южные электрические сети

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 01 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Быковым В.П,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Ремонтно - строительное предприятие» (ОГРН: 1105074005332; 142132, Московская область, Подольский район, пос. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, 8а)

к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Южные электрические сети (ОГРН: 1057746555811)

об обязании выдать технические условия на присоединение трансформаторной мощности

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (ОГРН: 1065009016600; 142167, Московская область, Подольский район, дер. Кресты)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно - строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Южные электрические сети с требованиями об обязании выдать технические условия, разрешающие ОАО «Ремонтно - строительное предприятие» присоединение трансформаторной мощности в соответствии с разрешенной: РП - 18 - 50 кВа; ТП - 169 - 1260 кВа; ТП - 171 - 800 кВа, и исключении из выданных филиалом Южные электрические сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» технических условий термина «при единовременной нагрузке».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была произведена замена ответчика ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Южные электрические сети на Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО МОЭСК»).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с Ограниченной ответственностью «Деловой Дом».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «МОЭСК» исключить из выданных филиалом Южные электрические сети ОАО «МОЭСК» технических условий термин «при единовременной нагрузке». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя требование об исключении из технических условий, выданных ОАО «МОЭСК» истцу, термина «при единовременной нагрузке», суды исходили из того, что указанное условие привело к фактическому уменьшению мощности, разрешенной ОАО «Ремонтно - строительное предприятие», и нарушению его права на получение электрической мощности в объеме 2000 кВа для энергоснабжения ООО «Деловой Дом».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что фактически в адрес ООО «Деловой мир» в настоящее время поставляется электроэнергия мощностью 750 кВа, поскольку ОАО «Крестовский пушно - меховой комплекс» выдавалось 2000 кВа присоединенной трансформаторной мощности, которую ОАО «МОЭСК» и перезакрепил за новым собственником ООО «Деловой мир», что, по мнению ответчика, подтверждается выданными в адрес ОАО Ремонтно - строительное предприятие» техническими условиями. Также заявитель указывает на применение судом первой инстанции Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 № ДС - 4928/14, не подлежащего применению. Вопросы технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Ответчик перезакрепил за новым собственником трансформатора присоединенную мощность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Ремонтно - строительное предприятие» было создано 26.05.2010 в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно - строительное предприятие» в форме преобразования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2000 году ОАО «Крестовский пушно - меховой комплекс» было разрешено присоединение 2000 кВА установленной трансформаторной мощности для энергоснабжения, что подтверждается письмом от 06.12.2000г. № ПР - 3254 Подольские электрические сети АО «Мосэнерго» в адрес ОАО «Крестовский пушно - меховой комплекс».

Впоследствии произошло перезакрепление мощности 2000 кВА от ОАО «Крестовский пушно - меховой комплекс» за ООО «Деловой Дом».

Однако выданными филиалом ОАО «МОЭСК» - Южные электрические сети техническими условиями от 13.05.2008 №Ю8 - 08 - 205 - 296 (90) за МУП «Ремонтно - строительное предприятие» для энергоснабжения ООО «Деловой Дом» в д. Кресты разрешено закрепить 50 кВА установленной трансформаторной мощности /при единовременной нагрузке 30 кВА/ на напряжении 380 В в РП - 18. В соответствии с техническими условиями от 13.05.2008 № Ю8 - 08 - 205 - 297(92) за МУП «Ремонтно - строительное предприятие» для энергоснабжения ООО «Деловой Дом» в д. Кресты разрешено закрепить 800 кВа установленной трансформаторной мощности /при единовременной нагрузке 350 кВА./ на напряжение 10 кВ в ТП - 171. А в соответствии с техническими условиями от 13.05.2008 № Ю8 - 08 - 205 - 298 (91) за МУП «Ремонтно - строительное предприятие» для энергоснабжения ООО «Деловой Дом» в д. Кресты разрешено закрепить 1260 кВа установленной трансформаторной мощности /при единовременной нагрузке 350 кВА./ на напряжение 10 кВ в ТП - 169.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что фактически в адрес ООО «Деловой Дом» в настоящее время поставляется электроэнергия мощностью 730 кВА (350+350+30). Согласно пояснениям ответчика для увеличения мощности (в настоящее время, как указал ответчик, для определения единовременной нагрузки используется термин максимальная мощность) абонент должен обратиться за разрешением за дополнительную плату. На основании этого суды пришли к выводу о нарушении прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе основаниям.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, «присоединенная мощность» - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт - амперах; «максимальная мощность» - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ - 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 указанной статьи названного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величин присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения, категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 № 861, определяющими порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям применение термина «при единовременной нагрузке» не предусмотрено.

Ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо ФСТ России от 12.08.2005 № ДС - 4928/14 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Правовых оснований для ограничения мощности при ее перезакреплении от ОАО «Крестовский пушно - меховой комплекс» за ООО «Деловой Дом», установления единовременной нагрузки менее присоединенной мощности ответчиком не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года по делу № А41 - 34800/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Л.А. Тутубалина

     Судьи  
     Л.А. Мойсеева

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34800/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте