ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А41-36206/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кайдаловой О.С. (дов. от 29.12.2010 № ИС - 17422)

от ответчика: Воронова Е.П. (дов. от 23.08.2010)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства

имущественных отношений Московской области

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой СВ., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, Московская область)

к ООО «Арт - Гео» (ОГРН: 1057748842865, г. Москва)

о расторжении государственного контракта

третье лицо: Министерство финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт - Гео» (ООО «Арт - Гео») о расторжении в части выполнения второго и третьего этапов работ государственных контрактов на выполнение  работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельных работ на кадастровый учет: от 18 мая 2009 года № № 153, 153, 154, 155, 156, 157; от 25 мая 2009 года № 187, 188, 189 (т.1, л.д.2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года требования по каждому контракту выделены в отдельные производства с присвоением самостоятельных номеров. В данном деле рассматриваются требования по контракту от 18 мая 2009 года № 153.

Определением того же суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области (т. 2, л.д.68 - 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 84 - 86).

Решение мотивировано тем, что между Минмособлимуществом (государственный  заказчик)  и  ООО  «Арт - Гео»  (подрядчик)  был  заключен государственный контракт № 153 от 18 мая 2009 года, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт (об учете изменений земельного участка или учете расти(ей) земельного участка, что требования истца обоснованы истечением срока выполнения ответчиком второго этапа государственного контракта.

Первая инстанция установила, что согласно п.3.3 государственного контракта государственный заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта производит выплату аванса подрядчику в размере 25% от цены, указанной в п.3.1 контракта, что основанием  для  осуществления  выплаты аванса является  представленный подрядчиком государственному заказчику счет на сумму аванса, что данный счет был выставлен истцу, однако в нарушение п.3.3 государственного контракта не был оплачен, что ответчиком были частично выполнены работы, что согласно п.3.4 контракта основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи - приёмки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2), что перечисление сумм производится в течение 60 календарных дней после подписания акта (актов) сдачи - приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2), что счёт - фактура выдаётся подрядчиком государственному заказчику не позднее 5 календарных дней после подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ и представления выходных материалов (п.3.5 контракта), что направленные согласно государственному контракту № 153 от 18 мая 2009 года выходные материалы приняты Министерством имущественных отношений Правительства Московской области,  но в нарушение условий обязательства, предусмотренного государственным контрактом, выполненные работы до настоящего момента не оплачены истцом.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что со стороны государственного заказчика имеется нарушение исполнения обязательств по производству финансирования предстоящих к выполнению и выполненных работ, данное обстоятельство, как следует из пояснений представителя ответчика, явилось существенным обстоятельством, препятствующим выполнению иной части работ в установленные государственным контрактом сроки, поскольку финансирование работ осуществляется по всем государственным контрактам за счет средств подрядчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу № А41 - 36206/10 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 126 - 128).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что, как следует из письма ООО «Арт - Гео» от 10 февраля 2010 года, результаты второго этапа работ были переданы истцу 28 декабря 2009 года, и это свидетельствует о нарушении ответчиком календарного плана выполнения работ.

Апелляционная инстанция сослалась также на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании и признала, что ответчик был вправе удержать передачу результатов выполнения работ по второму и третьему этапам до оплаты работ по первому этапу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом от 18 мая 2009 года № 153.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4 - 7).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представи­тели истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответ­ственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Основанием расторжения договора первая инстанция указала п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1 которого по требованию одной из сторон договор может быть изме­нен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в соответствии с пп. 2 которого в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве подобных нарушений истец указал нарушение сроков выполнения и сдачи ответчиком работ по второму и третьему этапам, предусмотренных государственным контрактом.

При этом первая и апелляционная инстанции, оценивая указанные нарушения условий государственного контракта на предмет их достаточности для расторжения контракта в судебном порядке, не исследовали и не дали толкования положениям государственного контракта от 18 мая 2009 года № 153 об основаниях расторжения контракта.

Судом не было также учтено, что оплата государственного контракта должна была производиться за счет средств бюджета Московской области и не применила соответствующие нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, - ст. 6, 12, ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не дала толкования п. 4.2 и 4.3 контракта, согласно которым срок выполнения работ составляет 180 календарных дней и не может превышать текущего финансового года.

Ссылку суда на неоплату истцом ответчику первого этапа работ как на основание неисполнения второго и третьего этапа работ в установленные государственным контрактом сроки нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку работы первого этапа подлежали оплате из суммы аванса, однако ответчик, не получив авансового платежа, выполнил работы первого этапа и сдал их результат заказчику, то есть неуплата аванса не препятствовало ответчику в выполнении работ по контракту.

Кроме того, суд не учел положения ст. 328, 704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении результатов работ по второму и третьему этапам ответчик применил такую меру обеспечения как удержание, не соответствуют ст. 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что ответчик выполнил работы по второму этапу и принял меры к передаче их результата истцу с нарушением предусмотренного контрактом срока, и в деле отсутствуют доказательства применения ответчиком указанной обеспечительной меры.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом пер­вой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 января 2011 года и постановление  от 30 мая 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из заявленных предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу и регулирующие спорное правоотношение законы и иные нормативные правовые акты, истолковать в соответствии с требованиями закона условия государственного контракта о порядке выполнения и сдачи - приемки работ, об оплате работ, об основаниях расторжения контракта, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41 - 36206/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка