ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А41-38926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Яновича М.А. Колесникова Л.И. по доверенности от 16 ноября 2010 г.

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Яновича М.А.

на решение от 14 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 29 июня 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.

по делу № А41 - 38926/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Яновича Михаила Анатольевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янович М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 14 октября 2010 года № 3533 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Янович М.А. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению индивидуального предпринимателя Яновича М.А., прокуратурой нарушены порядок и сроки рассмотрения административного дела.

Миграционным органом не выносилось распоряжение о проведении проверки.

Кроме того по настоящему делу индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ как юридическое лицо.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Яновича М.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 02 сентября 2010 года УФМС России по г. Москве вынесено распоряжение № 357 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников.

02 сентября 2010 года УФМС России по г. Москве на основании данного распоряжения проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 80.

По результатам проверки составлен акт от 02 сентября 2010 года № 357, в котором отражено, что на месте проверки выявлены иностранные граждане, осуществляющие монтаж систем вентиляции и водоснабжения: Холиков Г.М., Хидиров Г.К., Шералов И.И., Худойкулов Ч.Т., Машарипов Р.Х., Сотиволдиев И.Р., Уоков Х.М. Данный объем работ выполняет организация ООО «СтройПроект - М». Кровельные работы, монтаж витражей на фасаде жилого комплекса, монтаж вентилируемого и мокрого фасада выполняли рабочие: Крушинский СП., Каулин В.П., Шаблевский Р.А., Абдуллаев А., Атабаев Ш., Давлетов Э., Ходжиев И., Каримбаев, Чабборкулов О.Н., Туичиев Г.И. Данный объем работ возложен на ООО «ГлавМонолитСтрой», на субподряде с которой находится ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», работниками организации являются Очилдиев М.Ю., Бойназаров Х.Х., Холлов О.О., Хасанов Х.Х., Мамажонов Ш.Н., Мамажонов Н.И., Уралбаев Б.А.

Материалы проверки переданы в прокуратуру для дальнейшего разбирательства.

01 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Янович М.А. получил извещение о явке в прокуратуру для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 80, а именно в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан Крушинского С.П., Шаблевского Р.А., Козулина В.П., Каримбаева А., Ходжиева И., Давлетова Э., Атабаева Ш., Абдуллаева А., Дадихонова С, Турдиева О., не имеющих разрешения на работу в городе Москве.

08 октября 2010 года при участии индивидуального предпринимателя Яновича М.А. Тушинским межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Янович М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Крушинского С.П. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

В объяснениях к постановлению индивидуальный предприниматель Янович М.А. указал, что с постановлением ознакомлен и согласен, с выявленным нарушением также согласен.

В тот же день, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Яновича М.А. направлено для рассмотрения по существу в УФМС России по городу Москве.

08 октября 2010 года УФМС России по г. Москве вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 3533 в отношении индивидуального предпринимателя Яновича М.А.

14 октября 2010 года УФМС России по г. Москве вынесено постановление № 3533, которым индивидуальный предприниматель Янович М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

ИП Янович М.А. привлечен к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина - Крушинского С. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно указали, что гражданин Украины Крушинский С.П. осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика на месте строящегося здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 80.

Из объяснений Крушинского С.П. следует, что он работает в ЗАО «ГлавМонолитСтрой» в должности фасадчика с 31 августа 2010 года. При прохождении собеседования при устройстве на эту работу он сообщил, что разрешения на работу в г. Москве не имеет. Трудовой договор с ЗАО «ГлавМонолитСтрой» он не заключал. Объем работ ему дает Янович М.А.

Янович М.А. в своих объяснениях указал, что он является индивидуальным предпринимателем. 01 сентября 2010 года он заключил договор бригадного подряда с ЗАО «ГлавМонолитСтрой» на выполнение работ по устройству фасада по типу «Теплый дом» на строительном объекте «Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., владение 80. 02 сентября 2010 года он вместе с Крушинским С.П. и другими рабочими прибыл на объект и ознакомил их с объемом работ. С рабочими он трудовых договоров не заключал, о том, что у них нет разрешения на работу в Москве ему было известно.

Согласно договору от 01 сентября 2010 года № 01/09/2010 Янович М.А. обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада по типу «Теплый дом» на строящемся объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 80, в срок до 31 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора административная и материальная ответственность за использование привлеченной по настоящему договору иностранной рабочей силы полностью возлагается на исполнителя, то есть на Яновича М.А.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Янович М.А. действовал не от имени юридического лица, а заключил указанный договор как индивидуальный предприниматель, от своего имени, следовательно, должен нести ответственность за нарушение условий договора и норм законодательства, в том числе административного. Для выполнения взятых на себя обязательств по договору от 01 сентября 2010 года Янович М.А. от своего имени самостоятельно привлек к трудовой деятельности иностранного рабочего, гражданина Украины Крушинского С.П., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил законодательство о привлечении к труду иностранных рабочих, и за что правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ. Вина индивидуального предпринимателя Яновича М.А. установлена, так как им не приняты меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством.

Довод заявителя о том, что миграционным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судами как не соответствующий нормам КоАП РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что объяснения, полученные старшим помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Рудаковой Е.Л., не указанной в распоряжении на проведение проверки в качестве правомочного лица, 29 сентября 2010 года от законного представителя ЗАО «Главмонолитстрой» Кондратюкова Е.А. и 01 октября 2010 года от производителя работ ЗАО «Главмонолитстрой» Черменина М.Ю., не могут быть приняты в качестве доказательства вины заявителя, полученного с соблюдением требований законодательства, поскольку они получены не в рамках проверки и не в ходе административного расследования, проверены судами и правомерно ими отклонены как неподтвержденные.

Довод заявителя о нарушении процессуальных сроков при проведении проверки, несостоятелен, так как при осуществлении производства по административному делу существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административными органами допущено не было.

Довод заявителя о том, что ответчиком не выносилось распоряжение о проведении проверки, противоречит материалам административного дела, поскольку в деле имеется распоряжение от 02 сентября 2010 года № 357 о проведении проверки на объекте строительства по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 80. Данное распоряжение вынесено о проведении проверки на объекте строительства, а не в отношении отдельных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ как юридическое лицо, несостоятелен, поскольку в соответствии с Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу № А41 - 38926/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яновича М.А. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка