• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А41-41377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - В.В.Печенова, Р.В.Скляр, доверенность от 7 февраля 2011 года №07/02/11, паспорта

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК - 2"

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 22 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашечивем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Противопожарный сервис" (Москва, ОГРН: 1045009950259)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК - 2" (Новосибирск, ОГРН: 1045404697502)

о взыскании 9505849 рублей стоимости выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 июня 2011 года удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Противопожарный сервис», с общества с ограниченной ответственностью «ПНК - 2» 9505849 рублей долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных для него истцом подрядных работ по договору подряда от 29 апреля 2008 года №21 - П/08.

Истец ссылался на то, что по названному договору выполнил проектные работы и работы по поставке, монтажу и пусконаладке на объекте «противопожарные системы логистического складского комплекса, расположенного на 50 километре Симферопольского шоссе в районе деревни Новоселки Чеховского района Московской области», что подтверждено актами скрытых работ и актами форм КС - 2 и КС - 3, которые ответчик не подписал без указания причин и предложил разработать декларацию пожарной безопасности, что договором не предусмотрено. Истец полагал, что ответчик не выполнил обязательства по оплате работ без законных оснований.

Суд установил, что как акты КС - 2, так и справки КС - 3 на спорный объем работ направлялись в адрес ответчика, но им не подписывались без ссылки на законные основания либо на какие - либо доказательства, что свидетельствует о том, что эти работы принимались ответчиком, претензии по объему и качеству выполненных работ не предъявлялись. Суд руководствовался статьями 702, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора строительного подряда и пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Удовлетворяя иск полностью, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений, им не доказаны. Суд учел такие обстоятельства, как отказ ответчика от составления дополнительного соглашения с подрядчиком, в котором предусматривалось выполнение работ по составлению декларации противопожарной безопасности, а также многочисленные попытки истца урегулировать вопросы, связанные с выполненными работами, что следует из материалов переписки сторон. Суд исходил из того, что основным доводом ответчика является ссылка на одностороннее подписание актов сдачи - приемки выполненных работ, тогда как факт исполнения работ с представлением надлежащих доказательств не оспаривается.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в установленные сроки, в одностороннем порядке составил акты, работы выполнены им некачественно. Суд, как полагает ответчик, нарушил положения статей 753, 723, 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства данного дела установлены не полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобе не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда. Суд правильно исходил из того, что ответчик не подписал акты формы №№ КС - 2 и КС - 3, не указав причину отказа, и правильно руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами, что при отказе от подписания актов заказчик должен привести основания, по которым он отказался от подписания, а в суде подтвердить их наличие документально. Суд правильно исходил из таких обстоятельств, как требование заказчика разработать документацию, разработка которой договором не предусматривалась.

Кассационная инстанция полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41 - 41377/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  Л.А. Тутубалина

     А.Л. Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-41377/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте