• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А60-37212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу № А60 - 37212/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Бабицын А.А. (доверенность от 11.01.2011 № 44);

индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны - Емалтынов А.Р. (доверенность от 11.03.2011).

Предприниматель Еникеева Г.И. (ИНН: 665898656335, ОГРН: 309665807700061) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о взыскании с администрации 942 427 руб. 83 коп. убытков и 1 131 316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с министерства - 1 131 316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судами в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Защита» (ИНН: 6672265464, ОГРН: 1086672007784), общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Промметалл» (ИНН: 6658346200, ОГРН: 1096658010228; далее - общество «ПКФ «Промметалл»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С министерства за счет казны Свердловской области в пользу предпринимателя Еникеевой Г.И. взыскано 836106 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С администрации за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу истца взыскано 836106 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 942427 руб. 83 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов от 08.10.1998 № 13/14) и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как земельный участок, переданный истцу по недействительному договору, фактически находился в его пользовании, равно как и сумма цены права на заключение договора аренды - в пользовании ответчика (администрации); данные денежные средства возвращены истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего администрация не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, обязательство из неосновательного обогащения, в том числе по уплате процентов, не возникло. Заявитель также считает, что судами при расчете суммы процентов неправильно определен момент, когда администрация узнала о неосновательности получения денежных средств, которым, по её мнению, следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу № А60 - 9410/2009, а именно - 14.05.2010. Кроме того, администрация считает, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями администрации и понесенными истцом убытками, поскольку администрация не понуждала истца к заключению договора аренды и освоению земельного участка; истцом также не подтверждены объемы выполненных работ и не обоснована необходимость их осуществления.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит её удовлетворить, полагая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель Еникеева Г.И., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации и возражениях относительно неё.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией 17.12.2007 проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00000:0377, победителем торгов признана предприниматель Еникеева Г.И.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Еникеевой Г.И. (арендатор) 24.12.2007 заключен договор № 1 - 1032 - Т аренды земельного участка общей площадью 23950 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00000:0377, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верстовая, для строительства производственно - складской базы, сроком на пять лет.

Согласно п. 2.2 названного договора цена права аренды, определенная по результатам аукциона, составила 8100000 руб.

Платежным поручением от 10.12.2007 № 706 предпринимателем Еникеевой Г.И. перечислено 1600000 руб. в качестве задатка для участия в торгах. 20.12.2007 истцом по платежному поручению № 720 уплачено 6500000 руб. в качестве оплаты права аренды с зачетом суммы задатка.

Договор аренды зарегистрирован 15.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу № А60 - 9410/2009, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00000:0377, итоги которых оформлены протоколом от 17.12.2007 № 71, а также договор аренды этого земельного участка от 24.12.2007 № 1 - 1032 - Т, заключенный между администрацией и предпринимателем Еникеевой Г.И., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на администрацию обязанности возвратить предпринимателю 8100000 руб.

При этом судами установлено, что по предоставленному в аренду для строительства земельному участку с кадастровым номером 66:41:00 00000:0377 проходит открытый водоток, впадающий в реку Балтым, являющийся водным объектом, что нарушает права истца, поскольку исключает возможность строительства, а также свидетельствует о том, что продажа права аренды указанного земельного участка произведена администрацией с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, так как оснований для распоряжения этим земельным участком, на котором расположен объект, относящийся к федеральной собственности, у администрации не имелось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу № А60 - 9410/2009 исполнено администрацией, денежные средства в сумме 8100000 руб. возвращены предпринимателю Еникеевой Г.И. 17.08.2010.

Предприниматель Еникеева Г.И., полагая, что за пользование указанными денежными средствами подлежат уплате проценты, а также считая, что в результате незаконных действий администрации по предоставлению земельного участка, строительство на котором оказалось невозможным, ей причинены убытки в виде затрат на освоение земельного участка, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 8100000 руб. в счет оплаты права аренды земельного участка по договору от 24.12.2007 № 1 - 1032 - Т, признанному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу № А60 - 9410/2009 недействительным (ничтожным), подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно сведений, представленных Управлением Федерального Казначейства по Свердловской области, денежные средства в сумме 8100000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты права аренды, были зачислены в бюджеты Свердловской области и муниципального образования в равных долях.

Указанные денежные средства в связи с признанием сделки недействительной возвращены предпринимателю Еникеевой Г.И. 17.08.2010.

Судами установлено, что пользование земельным участком, предоставленным для строительства, было невозможно.

Таким образом, установив отсутствие законных оснований для получения соответствующими публичными образованиями денежных средств в общей сумме 8100000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с министерства за счет казны Свердловской области и с администрации за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» по 836106 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 17.08.2010.

Судами рассмотрены и отклонены доводы администрации об отсутствии в данном случае обязательства из неосновательного обогащения, основанные на п. 27 постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суды приняли во внимание, что судебными актами по делу № А60 - 9410/2009 установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00000:0377 водного объекта, при наличии которого возможность использования земельного участка по целевому назначению - для строительства производственно - складской базы, у истца отсутствовала. Доказательств пользования истцом земельным участком ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований считать, что перечисленные истцом денежные средства явились платой за пользование земельным участком, в данном случае не имеется.

Довод администрации о том, что судами неправильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению с даты вступления названного решения в законную силу, был предметом исследования и оценки судов и отклонен ими.

Суды исходили из того, что в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 24.12.2007 № 1 - 1032 - Т не привел к наступлению юридических последствий, предусмотренных данным договором, в виде приобретения истцом права аренды земельного участка, являющегося предметом ничтожного договора; данный договор не может быть признан законным основанием для получения ответчиками денежных средств в качестве платы за такое право.

Учитывая, что договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным) ввиду того, что продажа права аренды земельного участка произведена администрацией в отсутствие у неё полномочий по распоряжению этим участком, о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истца, ответчики должны были узнать с момента их получения. Иное лицами, участвующими в настоящем деле, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с администрации 947427 руб. 83 коп. убытков, суды основывались на следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Неправомерность действий администрации по передаче в аренду спорного земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60 - 9410/2009. Содержащиеся в указанных судебных актах выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения требований к администрации о взыскании убытков (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что предпринимателем Еникеевой Г.И. в связи с предоставлением ей названного земельного участка понесены расходы в сумме 947427 руб. 83 коп., в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, по заключению договора на осуществление функций заказчика - застройщика по строительству объекта, которые подтверждены первичными бухгалтерскими документами (договоры от 08.09.2009 № 2, от 03.10.2007 № 167 - КИ/Т, от 01.09.2008 № 20/08 - 3, акты сдачи - приемки работ, платежные поручения), суды правомерно удовлетворили иск о возмещении убытков.

Оснований для выводов о противоправности действий предпринимателя Еникеевой Г.И., а также о том, что она способствовала возникновению убытков или увеличению их размера, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями администрации и понесенными истцом убытками, а также неподтвержденности размера убытков, также были исследованы судами и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции оснований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу № А60 - 37212/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Д.И. Мындря

     Судьи
  А.Ю. Смирнов

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37212/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте