ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А60-40897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар С» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60 - 40897/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ефимовских Н.И. (доверенность от 01.01.2011).

Общество (ОГРН 1026600930916, ИНН 6612005711) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Северная казна» (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160; далее - банк) о прекращении договора залога от 30.05.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 352, 450, 453ГК и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель, ссылаясь на то, что решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского от 13.04.2010 о взыскании в пользу банка суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору от 30.05.2006 № КЛВ - 2606 - 0125 исполнено в добровольном порядке в полном объеме, полагает, что ипотека была прекращена с прекращение обеспеченного ею обязательства. В связи с этим общество не соглашается с выводами судом о том, что основное обязательство, обеспеченное ипотекой, не прекращено.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ИКАР» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 30.05.2006 № КЛВ - 2606 - 0125, согласно которому данному обществу открыта кредитная линия с лимитов выдачи в сумме 10 000 000 руб. с датой погашения - 29.05.2009.

В п. 13.2 данного договору указано, что он прекращает свое действие по истечении указанного срока, но не ранее полного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и всех иных сумм, которые заемщик должен уплатить банку.

В обеспечение обязательств по указанному договору между банком и обществом заключен договор залога от 13.05.2006, согласно которому общество передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: отдельно стоящее двухэтажное здание нежилого назначения со вспомогательными постройками площадью 1409,1 кв. м, литера А, и земельный участок площадью 5788,2 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100263:0005, расположенные по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Карла Маркса, 43. Имущество оценено сторонами в 12 760 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: кредитную линию, плату за неиспользованный лимит, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных пеней, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имуществ, возмещение расходов по реализации имущества.

В соответствии с п. 9.1.1 упомянутого договора залог прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского от 13.04.2010 по делу № 2 - 215/2010 частично удовлетворены требования банка, в его пользу солидарно с заемщика, поручителя и общества взыскано 5 444 742 руб. 87 коп. по кредитному договору от 30.05.2006 № КЛВ - 2606 - 0125, в том числе сумма основанного долга, неуплаченные проценты и пени; обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Карла Маркса, 43.

Указанная сумма была перечислена банку платежным поручением от 09.08.2010 № 1210612.

Полагая, что в связи с полным исполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 30.05.2006 № КЛВ - 2606 - 0125 должны прекратиться и обязательства по договору залога от 13.05.2006, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что  у заемщика имеется обязанность уплатить проценты за пользование кредитом и пени, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем не может считаться прекращенным и залог. При этом суды исходили из положений ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог прекращается по основаниям, указанным  п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования п.1 ст. 19, п. 1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Суды при рассмотрении такого иска проверяют возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки и факт регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского от 14.01.2011 по делу № 2 - 31/2010 частично удовлетворен иск банка, в его пользу солидарно с общества и иных лиц, не участвующих в настоящем деле, взыскано 435 676 руб. 51 коп. по кредитному договору от 30.05.2006 № КЛВ - 2606 - 0125, в том числе неуплаченные проценты, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения данного решения суда в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у заемщика на момент принятия судебных актов имеется обязанность уплатить проценты за пользование кредитом и пени, обеспеченное залогом обязательств не прекращено, постольку, не может считаться прекращенным и договор залога, обеспечивающий исполнение указанных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Доказательствам по делу дана правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60 - 40897/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар С» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка