ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года  Дело N А60-40970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество «Сбербанк России») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу № А60 - 40970/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 22.08.2011, приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - Макаров В.А. (доверенность от 08.11.2010);

Министерства финансов Свердловской области - Бикмухаметов А.Ф. (доверенность от 17.01.2011 № 13 - 14 - 24).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2011 до 10 ч. 30 мин, а затем до 29.08.2011 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие теже представители.

Закрытое акционерное общество "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ИНН 6633000802; далее - общество "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "АСком" (ИНН 6659039480; далее - общество "ТСК "АСком") о признании права собственности на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 2,45 % согласно расчета доли в процентном выражении исходя из проектной площади дома 13 826 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Денисова Ольга Геннадьевна, Седлов Нестер Васильевич, Воеводин Антон Федорович, Черданцев Евгений Анатольевич, общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Абакумова Фаина Александровна, индивидуальный предприниматель Головко Виктор Иванович, Министерство финансов по Свердловской области, Правительство Свердловской области, Сиволапов Андрей Вячеславович, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Леонтьев Олег Александрович, индивидуальный предприниматель Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Валерьевна, Суханов Андрей Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы городарственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Каменских Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены. Признано право общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере 2,45 %.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 219, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания права истца на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства на основании инвестиционного договора, поскольку данный договор свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений. При этом общество "Сбербанк России" указывает, что судами не выяснялся вопрос о том, согласно ли данное общество как залогодержатель на передачу предметов залога в общую долевую собственность истца и ответчика, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества "Сбербанк России" о существовании инвестиционного договора и правопритязаний иных лиц при подписании договора залога. Заявитель также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13534/10, и считает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции данного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (инвестор) и обществом "ТСК "АСком" (застройщик) 18.10.2007 заключен инвестиционный договор № 1Б - 11М, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, 5 - этажная секция, 1 этаж, общей площадью 156,7 кв. м, строительный номер помещения 11М, в размере и на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект.

Согласно п. 4.2 данного договора общая стоимость объекта составляет 6 424 700 руб.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность застройщика обеспечить окончание строительства объекта не позднее 2 квартала 2008 года. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

К названному договору сторонами подписаны приложение № 1 (Планировка жилого помещения), приложение № 2 (Уровень отделки объекта), а также дополнительные соглашения от 17.12.2007, 26.09.2008, 15.01.2009.

Предусмотренное пунктом 4.2 договора от 18.10.2007 № 1Б - 11М обязательство истца по оплате денежных средств в размере 6 424 700 руб. было исполнено в полном объеме путем отгрузки строительных материалов (железобетонные изделия), что подтверждается спецификациями и товарными накладными, содержащими ссылку на инвестиционный договор.

Между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) 05.09.2006 также был заключен инвестиционный договор № 27, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, 5 - этажная секция, 1 этаж, общей площадью 182,3 кв. м, строительный номер помещения 10М, в размере и на условиях настоящего договора, а застройщик обязался в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект.

Согласно п. 4.2 данного договора общая стоимость объекта составляет 5 277 300 руб.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность застройщика обеспечить окончание строительства объекта не позднее 2 квартала 2008 года. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

К названному договору сторонами подписаны приложение № 1 (Планировка жилого помещения), приложение № 2 (Уровень отделки объекта), а также дополнительные соглашения от 09.11.2007, 26.09.2008, 15.01.2009.

Предусмотренное пунктом 4.2 договора от 18.10.2007 № 1Б - 11М обязательство истца по оплате денежных средств в размере 5 277 300 руб. было исполнено в полном объеме путем отгрузки строительных материалов (железобетонные изделия), что подтверждается спецификациями и товарными накладными, содержащими ссылку на инвестиционный договор.

Право собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, площадью 13 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 66 - 66 - 14/034/2006 - 455, зарегистрировано за обществом «АСком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006.

Общество «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций», полагая, что им в полном объеме выполнены обязательства по вышеназванным инвестиционным договорам, в связи с чем  оно  вправе претендовать на признание за ним права на долю в не завершенном строительством здании, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями п. 1 ст. 130, ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и исходили из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются инвестиционными; возведение объекта незавершенного строительства осуществлялось, в том числе, для ответчика и за счет его денежных средств; на момент регистрации права собственности общества «АСком» на спорный объект незавершенного строительства последний не мог обладать единоличной собственностью, так как истец в силу закона обладает на праве собственности долей в не завершенном строительством объекте.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля - продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли - продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно п. 5 названного постановления, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли - продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли - продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное обществом «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» требование о признании права на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, следует рассматривать по сути как требование о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности, что следует также из совокупности положений, сформулированных в п. 3, 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому следует признать обоснованной ссылку общества «Сбербанк России» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу № 13534/2010 и указанную в нем правовую позицию, поддержанную в последующем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54.

Однако, учитывая, что в настоящее время уже состоялись решения по другим арбитражным делам (А60 - 5398/2010, А60 - 36274/2010, А60 - 5395/2010, А60 - 32704/2010, А60 - 62807/2009, по которым решения были вынесены и вступили в законную силу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 13534/10 от 08.02.2011) и за другими инвесторами признано право собственности на долю в праве собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по этому адресу, суд кассационной инстанции, учитывая ситуацию, сложившуюся по данному объекту, исходя из принципа гражданского законодательства,  закрепленного в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и судебной защиты, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления и конкретных обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу № А60 - 40970/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка