ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А60-41030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Пикар» (ИНН: 7451010967); (далее - фирма «Пикар») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60 - 41030/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фирма «Пикар» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром» (ИНН: 6658272710); (далее - общество «Инпром»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 807» (далее - общество «СУ - 807») с иском о признании незаконным договора  от 18.02.2008 в части присоединения общества «СУ - 807» к обществу «Инпром» и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга), о прекращении деятельности общества «СУ - 807» путем реорганизации в форме присоединения (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Делу присвоен номер А76 - 12323/2010 - 66 - 530.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Верх - Исетскому району  г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 дело № А76 - 12323/2010 - 66 - 530 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 исковое заявление фирмы «Пикар» принято к производству данного суда с присвоением ему номера А60 - 41030/2010 - С4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 (судья Воротилкин А.С.) прекращено производство по делу в отношении общества «СУ - 807» на основании  п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к другим ответчикам отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма «Пикар» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество «СУ - 807» в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевело свой долг на общество «Инпром» без согласия кредитора - фирмы «Пикар»; истец не был уведомлен о реорганизации общества «СУ - 807», что лишило его права требовать досрочного исполнения обязательств по погашению долга; в предоставленном на государственную регистрацию акте балансовой стоимостью 10 000 руб. отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам общества «СУ - 807» о погашении долга перед фирмой «Пикар», что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу  № А76 - 18059/05 - 17 - 620/1 - 214 с общества «СУ - 807» в пользу фирмы «Пикар» взыскано 3 060 648 руб. в возмещение вреда, 14.08.2006 выдан исполнительный лист № 125947, задолженность по которому частично погашена в сумме 38 616 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76 - 15488/2007 - 6 - 928/12 - 647/18 с общества «СУ - 807» в пользу фирмы «Пикар» взыскано 479 259 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2007 по 13.02.2008, 11.06.2008 выдан исполнительный лист № 195391.

Таким образом, у фирмы «Пикар» имеются непогашенные требования к обществу «СУ - 807» в общей сумме 3 501 321 руб. 43 коп.

Согласно протоколу от 18.02.2008 № 3 общим собранием участников общества «СУ - 807» были приняты решения реорганизовать названное общество путем присоединения совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой - Групп» (далее - общество «Технострой - Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «СМУТТ» (далее - общество «СМУТТ»), обществом с ограниченной ответственностью «Российская Промышленная Компания» (далее - общество «Российская Промышленная Компания») к обществу «Инпром»; утвердить договор о присоединении общества «СУ - 807» совместно с обществами «Технострой - Групп», «СМУТТ», «Российская Промышленная Компания» к обществу «Инпром».

На общем собрании участников общества «Инпром» 18.02.2008 также приняты решения (протокол от 18.02.2008 № 3) о реорганизации данного общества путем присоединения к нему общества «Технострой - Групп» совместно с обществами «СУ - 807», «СМУТТ», «Российская Промышленная Компания»; об утверждении договора о присоединении общества «СМУТТ» совместно с обществами «Технострой - Групп», «СУ - 807», обществами  «Российская Промышленная Компания» к обществу «Инпром».

На совместном собрании участников обществ «Инпром», «СМУТТ», «Технострой - Групп», «СУ - 807», «Российская Промышленная Компания» 18.02.2008 было принято решение утвердить новую редакцию Устава общества «Инпром» в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему названных обществ.

В соответствии с договором о присоединении от 18.02.2008, заключенном между обществами «Инпром» (основное общество), «СМУТТ» (присоединяемое общество), «Технострой - Групп» (присоединяемое общество), «СУ - 807» (присоединяемое общество), «Российская Промышленная Компания» (присоединяемое общество), общество  «Инпром» является полным правопреемником всех прав и обязанностей обществ «СМУТТ», «Российская Промышленная Компания», «СУ - 807», «Технострой - Групп» в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе и оспариваемых, всех активов и пассивов, которые будут существовать у названных присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта (включая обязательства, оспариваемые третьими лицами), с консолидацией балансов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно передаточному акту от 18.02.2008 общество «Инпром» является правопреемником общества «СУ - 807» по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте; исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов общества «СУ - 807» возлагается на его правопреемника - общество «Инпром» в соответствии со ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации; общество «СУ - 807» в соответствии с договором о присоединении от 18.02.2008, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, передает, а общество «Инпром» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2008 внесена запись о прекращении деятельности присоединяемых обществ, в том числе общества «СУ - 807», при реорганизации в форме присоединения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2008 следует, что правопреемником общества «СУ - 807» является общество «Инпром».

Полагая, что договор от 18.02.2008 в части присоединения общества «СУ - 807» к обществу «Инпром» является незаконным, поскольку в нарушение ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества «СУ - 807» (должника) письменно не уведомили фирму «Пикар» (кредитора) о принятии решения о реорганизации, лишив его права требования прекращения либо досрочного исполнения обязательства (погашения долга и возмещения убытков по решениям арбитражного суда), а также, что в предоставленном на государственную регистрацию акте балансовой стоимостью 10 000 руб. отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам общества «СУ - 807» о погашении долга перед фирмой «Пикар», что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Присоединением юридического лица считается прекращение одного или нескольких юридических лиц с передачей всех их прав и обязанностей другому ранее созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 указанного Кодекса).

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание   п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора договором о присоединении от 18.02.2008, установили, что в результате реорганизации общество «Инпром» стало полным правопреемником общества «СУ - 807», в том числе и в отношении обязанностей последнего перед истцом в той части, в которой они не были исполнены на момент присоединения к обществу «Инпром»; в результате реорганизации общества «СУ - 807» требования истца к данному лицу не прекратились, по требованиям произошла лишь замена должника на общество «Инпром» в порядке универсального правопреемства, при этом к новому должнику перешло и все имущество общества «СУ - 807» (при наличии такового).

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемый договор о присоединении от 18.02.2008 и действия ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества «СУ - 807» не могли нарушить каких - либо прав истца, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования фирмы «Пикар» в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности общества «СУ - 807» путем реорганизации в форме присоединения, суды указали на пропуск истцом срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными отдельных ненормативных актов, решений, действий и бездействия государственных органов и должностных лиц, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении данного срока фирмой «Пикар» не заявлялось.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной правомерно отказано фирме «Пикар» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения кассационной жалобы (15.08.2011 в 10 час 30 мин)  представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с фирмы «Пикар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу  № А60 - 41030/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Пикар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Пикар» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка