• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А60-41250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - общество «Металлургический завод им. А.К.Серова» ОГРН: 1026601814799, ИНН: 6632004667) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу № А60 - 41250/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2011 № 62/2011).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Металлургический завод им. А.К.Серова», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» о взыскании 5 706 783 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.07.2009 по 31.01.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 15.02.2011 (Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 706 783 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Металлургический завод им. А.К.Серова» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что акты о бездоговорном потреблении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила от 31.08.2006 № 530), без уведомления и участия ответчика либо его представителя. Кроме того, заявитель считает, что акты снятия показаний приборов учета, на основании которых определено количество бездоговорного потребления электроэнергии, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Заявитель указывает на неправомерное включение в стоимость бездоговорного потребления количества электрической энергии, переданной субабонентам ответчика.

Общество «МРСК Урала» в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к сетям общества «МРСК Урала», являющемуся сетевой организацией, присоединены объекты электросетевого хозяйства общества «Металлургический завод им. А.К.Серова», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2009 № 37 - 23П - 09 - СЭС, составленным между истцом и ответчиком.

В результате проведенной обществом «МРСК Урала» проверки технического состояния эксплуатируемых им электрических сетей выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 09.10.2009 № 37 - 091 - 09 СЭС, от 31.01.2010 № 37 - 263 - 10 СЭС, от 06.05.2010 № 37 - 260 - 10 СЭС, в которых определен объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.07.2009 по 31.01.2010 в количестве 2756812 кВтч.

На основании актов истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, что составило 5 706 783 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии за период с 01.07.2009 по 31.01.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, составляющей стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта бездоговорного потребления энергии ответчиком, правильности определения истцом потребленного объема энергоресурса и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии.

В силу п. 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Правил № 530. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 155 Правил от № 530).

Судами установлен факт отсутствия у общества «Металлургический завод им. А.К.Серова» в точке поставки ПС «Энерголесокомбинат» 110/бкВф. ЛПБ (г. Серов, н.п. Новая Кола) на момент проведения проверки договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актами о бездоговорном потреблении электрической энергии от 09.10.2009 № 37 - 091 - 09 СЭС, от 31.01.2010 № 37 - 263 - 10 СЭС, от 06.05.2010 № 37 - 260 - 10 СЭС; в отношении порядка оформления данных документов нарушений судами не установлено.

Стоимость бездоговорного потребления рассчитана с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей (постановление РЭК Свердловской области от 07.11.2008 № 135 - ПК (на 2009г.), от 23.12.2009 № 158 - ПК (на 2010г.).

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 5 706 783 руб. 14 коп.

Ссылка заявителя на то, что акт о бездоговорном потреблении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением п. 152 Правил № 530, без уведомления и участия ответчика либо его представителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 152 Правил № 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 09.10.2009 № 37 - 091 - 09 СЭС, от 31.01.2010 № 37 - 263 - 10 СЭС, от 06.05.2010 № 37 - 260 - 10 СЭС, принимая во внимание письмо от 07.10.2009 № СЭ/СЭС/31/3118, которым истец предложил ответчику направить его представителей для совместного снятия показаний прибора учета, заслушав пояснения истца, присутствующего при составлении актов, учитывая то обстоятельство, что акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписавших акт, суды пришли к выводу о том, что акты от 09.10.2009 № 37 - 091 - 09 СЭС, от 31.01.2010 № 37 - 263 - 10 СЭС, от 06.05.2010 № 37 - 260 - 10 СЭС в полной мере соответствуют требованиям законодательства, так как содержат сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки. Отказ представителя ответчика - Хабибуллина Д.Р. от подписания составленного акта зафиксирован в присутствии 2 - х незаинтересованных лиц, подписавших акт.

Доводу заявителя о том, что акты снятия показаний приборов учета, на основании которых определено количество бездоговорного потребления электроэнергии, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия заместителя главного энергетика общества «Метзавод им. А.К.Серова» Хабибуллина Д.Р. явствовали из обстановки. Доказательств того, что на момент составления актов о снятии показаний приборов учета указанное лицо не являлось работником ответчика, равно как и доказательств того, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание актов о снятии показаний приборов учета, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу № А60 - 41250/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Г.Сирота

     Судьи
    Н.С.Васильченко

     Т.Л.Вербенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-41250/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте