• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А60-41544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (ИНН: 6626014113, ОГРН: 1046601620493; далее - общество «Каменный цветок») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу № А60 - 41544/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН: 6626013800, ОГРН: 1036601624443; далее - общество «Полевская коммунальная компания») - Ворошилова О.В. (доверенность от 21.06.2011 № 57);

общества «Каменный цветок» - Мякчилов С.Е. (доверенность от 01.09.2010).

Общество «Полевская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Каменный цветок» о взыскании 41902 руб. 39 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в период с 2007 года по 2008 год, начисленной на основании п.2.2.8 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298.

Определением суда от 01.02.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северский трубный завод».

Решением суда от 24.02.2011 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каменный цветок» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия и обозначением контрольных колодцев по адресам: г. Полевской, ул. Декабристов, д. 2б и ул. Ленина, д. 9. Заявитель жалобы указывает, что судами не проверены полномочия представителя абонента на подписание акта отбора проб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Полевская коммунальная компания» (предприятие) и обществом «Каменный цветок» (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе на отопление, химически подготовленной горячей водой, питьевой водой, оказывать услуги по отводу сточных вод, осуществлять техническое обслуживание здания.

Поставка энергоресурсов осуществляется предприятием в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, д. 2б, и в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 9 и мкрн. З. Бор, д. 15.

Общество «Полевская коммунальная компания» произвело отбор проб сточных вод из колодца, расположенного по ул. Декабристов, д. 2а, и 1 - го канализационного колодца на выпуске хозяйственно - бытовых стоков от объекта общества «Каменный цветок», расположенного по ул. Ленина, д. 9, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, сбрасываемых в систему бытовой канализации города, от 14.11.2007 № 76 и от 29.01.2008 № 369 (т. 1, л. д. 36, 38).

В результате проведенных анализов контрольных проб сточных вод выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. В связи с этим истец в соответствии с п. 2.2.8 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298 начислил ответчику повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 41902 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, общество «Полевская коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в систему канализации г. Полевского. При этом арбитражный суд указал на соблюдение обществом «Полевская коммунальная компания» установленного порядка отбора проб загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2.8 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298 предусмотрено, что при превышении абонентом допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах с абонента взимается плата за сброс загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов стоимости 1 куб. м сточных вод за услуги водоотведения) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной проверки. Данным пунктом договора установлен порядок расчета названной платы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты отбора проб сточных вод от 14.11.2007 № 76 и от 29.01.2008 № 369, протоколы результатов КХА сточных вод от 19.11.2007 № 4.76, от 01.02.2008 № 4.8, от 15.05.2008 № 4.34, от 30.05.2008 № 4.36, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о доказанности превышения ответчиком в ноябре 2007 года и в январе 2008 года нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления истцом платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках в сумме 41902 руб. 39 коп. При этом судами установлено отсутствие нарушений при составлении актов отбора проб сточных вод абонента.

Исковые требования общества «Полевская коммунальная компания» правомерно удовлетворены на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела составленной и подписанной с участием представителя ответчика схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия и обозначением контрольных колодцев отклоняется судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (внутренняя схема системы водоотведения, инвентаризационно - техническая карточка объекта) установлено, что канализационный колодец по адресу ул. Декабристов, 2а (место отбора проб сточных вод) находится на территории, занимаемой ответчиком. Иного кассатором не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя абонента полномочий на подписание акта отбора проб сточных вод судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела и направлена на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, указанные доводы общества «Каменный цветок», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу № А60 - 41544/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Т.Л. Вербенко

     Судьи
  Н.С. Васильченко

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-41544/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте