ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А60-41775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН: 6623056620, ОГРН: 1096623000814, далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу № А60 - 41775/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца -    Логинов А.И. (протокол общего собрания от 18.01.2009).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (далее - ответчик)  4 132 066 руб. 32 коп., в том числе 3 858 764 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 23.06.2009 № 12 и 273 302 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2009 по 18.11.2010.

В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований до 7 568 240

руб. 89 коп., в том числе 6 954 417 руб. - неосновательное обогащение и 613

823 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за период с 21.12.2009 по 10.02.2011, заявил об изменении основания иска и просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 23.06.2009 № 12  в размере 6954417 руб. и 613823 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 21.12.2009 по 10.02.2011.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с учетом гарантийного письма ответчика от 16.12.2009 № 28, как документа, свидетельствующего о признании ответчиком выполнения только части работ по договору строительного подряда от 23.06.2009 № 12. В связи с эти истец не согласен с выводом судов о пропуске сроков исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2009 (со дня заявления о недостатках и выдачи гарантийного письма).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, исчисляется по правилам ст. 725

Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно был исчислен судом

с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда  от 23.06.2009 № 12, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик выполняет собственными и  привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного в городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Космонавтов, 34.

Выполненные ответчиком работы по договору генерального подряда  от 23.06.2009 № 12, заказчиком приняты без замечаний, что следует из актов о приемке выполненных работ 31.10.2009 (формы № КС - 2).

Работы по договору генерального подряда от 23.06.2009 № 12 заказчиком оплачены.

Полагая что, ответчиком работы, предусмотренные договором  генерального подряда от 23.06.2009 № 12, выполнены не в полном объеме, за которые ответчик получил оплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда  от 23.06.2009 № 12 в размере 6954417 руб. и 613823 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.12.2009 по 10.02.2011.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав на то, что сторонами подписан акт приема выполненных работ 31.10.2009 (формы № КС - 2), истец претензий относительно качества выполненных работ не предъявил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в  п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судами и не отрицается истцом, по актам о приемке выполненных работ (формы № КС - 2) 31.10.2009 ответчиком работы по договору генерального подряда от 23.06.2009 № 12, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы и приняты истцом без претензий, оплата результата работ истцом произведена.

Пунктом 8.1 договора генерального подряда от 23.06.2009  № 12 гарантийный срок был установлен в течение 12 месяцев со дня подписания актов приемки работ.

Поскольку доказательств направления ответчику заявлений о недостатках в период с 31.10.2009 по 31.10.2010 истцом не представлено, объективного подтверждения проведения гарантийного ремонта в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 22.11.2010, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (31.10.2010) и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом документы (заключение от 31.12.2010 № 43 - 10, акт сверки объемов выполненных работ от 24.08.2010) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, так как составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Представленное истцом письмо, которое подтверждает, по его мнению, факт уведомления ответчика о контрольном обмере 24.08.2010 объемов фактически выполненных работ, также правомерно судом не принято во внимание по причине отсутствия сведений о лице, фактически получившем данное письмо с указанием должности, фамилии, а также номера входящей корреспонденции при том, что ответчик отрицает получение данного письма.

Исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия указанных в актах объемов фактически выполненных работ условиям договора, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ, указанных в актах, о приемке их истцом в установленном законом порядке и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о несоответствии материалам дела вывода суда, неверном исчислении судом гарантийного срока,  изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу  № А60 - 41775/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка